臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第984號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第984號

聲明異議人

即受刑人 劉志強

上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年6月16日苗檢映庚113執1110字第1149016673號函），聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

臺灣苗栗地方檢察署民國114年6月16日苗檢映庚113執1110字第1149016673號函應予撤銷。

　　理　由

一、聲明異議人即受刑人劉志強（下稱受刑人）聲明異議意旨詳如附件所載。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經細繹受刑人經臺灣苗栗地方檢察署發函轉送本院所提出之本件書狀，其狀首固記載「刑事聲請重新更定應執行刑（重新排列）」狀；惟本件受刑人前就：⑴臺灣苗栗地方法院113年度聲字第373號刑事裁定（下稱A裁定）編號1，已執畢不定刑；⑵A裁定編號2至9、臺灣苗栗地方法院113年度聲字第372號刑事裁定（下稱B裁定）、臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第501號、本院113年度上易字707號等合併定刑；⑶臺灣新竹地方法院113年度聲字第1263號刑事裁定等部分所示之罪，已曾向臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請重新排列定應執行刑，然經該署檢察官以民國114年6月16日苗檢映庚113執1110字第1149016673號函文（下稱系爭函文）否准其請求；而受刑人於114年6月27日再向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出本件書狀，經臺灣臺中地方檢察署檢送至臺灣苗栗地方檢察署，臺灣苗栗地方檢察署復以114年7月14日苗檢映庚114執60字第1149019545號函文轉送本院，而該臺灣苗栗地方檢察署轉送函文之主旨記載略以：受刑人聲請重新排列定刑一事，應係對本署駁回定刑之指揮不服等語；是觀諸受刑人本件書狀內容僅重組方式略有不同，認檢察官應給予聲請人最有利之排列，以及本件聲請之歷程，探究其真意應係對臺灣苗栗地方檢察署系爭函文之執行指揮命令聲明不服，並經由該署轉送受刑人所提之本件書狀予本院，故依聲明異議之規定處理，合先敘明。

　㈡本件受刑人前曾就：⑴A裁定編號1，已執畢不定刑；⑵A裁定編號2至9、B裁定、臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第501號、本院113年度上易字707號等合併定刑；⑶臺灣新竹地方法院113年度聲字第1263號刑事裁定等部分所示之罪，請求檢察官重新排列定應執行刑，與受刑人此次聲明異議所主張之組合，其犯罪事實之最後裁判均係本院113年11月14日之113年度上易字第707號刑事判決，揆諸前揭說明，則受刑人上開請求檢察官重新排列定應執行刑，應向本院對應之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官為聲請，受刑人誤向臺灣苗栗地方檢察署檢察官為請求，該署未為適當之處理，即以系爭函文否准其請求，該署檢察官上開否准決定，為無效之指揮執行。聲明異議意旨雖未指摘於此，然既有上開無效指揮執行外觀，仍應認受刑人聲明異議有理由，應由本院將上開臺灣苗栗地方檢察署系爭函文所為之執行指揮予以撤銷。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

附表：受刑人劉志強定應執行之刑案件一覽表