臺灣彰化地方法院101年度交簡字第1307號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年交簡字第1307號刑事判決

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1307號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告賴福船上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第1214號），本院判決如下：
主文賴福船服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部份補充「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告罔顧政府宣導酒後禁止駕車，仍於飲酒後，已達不能安全駕駛程度，貿然駕駛車輛，罔顧其他用路人之安全，原應從重量刑，惟其犯罪後已坦承犯行，深具悔意及態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第29
9條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國101年7月11日
刑事第九庭法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國101年7月11日
書記官林子惠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第1214號被告賴福船男
住南投縣南投市○○路1281號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴福船於民國101年6月13日晚上10時30分許，在彰化縣員林鎮○○街某店家內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日晚上11時許駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車上路欲至友人住處。嗣於同日晚上11時許，行經彰化縣員林鎮○○路○段513號前，為警攔查並當場測試賴福船呼氣中之酒精濃度達每公升0.62毫克而查獲。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賴福船於警、偵訊時坦承不諱，復有酒精測試單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參。按刑法第185條之3第1項所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只須客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立。又按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函參照）。被告呼氣中所含酒精濃度既高達每公升
0.62毫克，衡諸前開說明，被告已達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度，竟仍不顧行車大眾之生命安全，率然行駛在具高度危險性之公路上，其犯嫌已臻明確。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國101年6月18日
檢察官姚玎霖本件正本證明與原本無異中華民國101年6月21日
書記官盧彥蓓參考法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項:
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。