臺灣桃園地方法院100年度交聲字第569號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年交聲字第569號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定100年度交聲字第569號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人 林世賢 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關民國100年5月23日所為之處分（案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國100年5月22日20時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○巷○號前，因「酒後騎車（0.36mg/l）」之違規，為警製單舉發。嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬9千5百元，吊扣普通小型車駕駛執照照12個月，並應參加道路交通安全講習。
二、異議意旨略以：桃園縣政府警察局龍潭分局回函說全案有錄音存證，請給予異議人聽取，以還原現場。異議人只是違規逆向停車於自家門口，員警發現時，異議人並不在車內或車旁，而是在家中，沒有駕車行為，何來酒駕？為何錄音只有後半段，是否前段錄音不利警方而遭銷毀？且在調查過程中，只有員警答辯書，沒有傳喚異議人，連一通電話也沒有，只有一方供詞可信嗎？為此，聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例意旨參照）。又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年台抗字第318號裁定意旨參照）。此雖係刑事訴訟之相關判例，但依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之聲明異議方式，不應拘泥於受處分人不服之方式係使用申訴或異議等語句，只要受處分人於收受裁決書後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議。本件異議人於裁決後之10
0年6月8日曾向原處分機關提出陳述單表示不服（見本院卷第14頁），其雖未以司法狀紙為之，亦未載明「聲明異議」一詞，然其於同年7月25日再提出聲明異議狀，觀其異議內容與前開陳述書不服內容大致相同，則依異議人前開陳述單，核其真意，已足認係針對本件裁罰之事實提出抗辯，以及對原處分機關之裁決不服所提出異議，而非僅係於處罰裁決前對舉發事實所為之意見陳述而已（臺灣高等法院100年度交抗字第751號判決意旨參照）。是因認本件異議人已於法定期間合法聲明異議，合先敘明。
四、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年，及應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
五、經查：
（一）異議人即受處分人林世賢於上揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因「酒後騎車（0.36mg/l）」之違規，為警製單舉發。此有桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽。
（二）證人即舉發員警 郭俊億 於本院審理時具結證稱：伊當時與派出所另兩名同事 林榮裕 、 楊大進 警員一起執勤，經過桃園縣○○鄉○○路○○段時發現一台自小客車逆向行駛，伊等發現時就向前攔查，伊與其他2名同事是親眼看到異議人從車子上下來，異議人不是從家裡出來，異議人當時有向伊等不斷求情等語。核與證人即在場員警林榮裕於本院審理時具結證稱：伊當時坐在車上後座，異議人家前面剛好是丁字路口，異議人從對面東龍街往他家門前靠，伊等就上前詢問為何要逆向，伊有看到異議人親自下車。伊看見異議人時，異議人剛下車要往家裡走，伊請異議人不要逆向停車，後來聞到酒味才進行酒測。異議人當時有說他已經開到他家門口，為何警方還要攔停他，他只是停車而已，沒有駕駛行為，異議人有跟伊等求情，但是伊等不同意等語大致相符。而本件執勤員警郭俊億及林榮裕與異議人素不相識，並無嫌隙、恩怨可言，渠等自無蓄意設詞誣指異議人之動機，且也未查知渠等有任何捏造事實或違法取締之情事，故渠等上開經具結後之證詞，堪可採信。
（三）異議人雖辯稱伊係下車後，進到家裡才喝酒云云。但若異議人係在家中飲酒，衡諸常情，異議人於遭警盤查之第一時間必定會說明此情，然異議人於本院訊問時亦自陳伊在現場並無向員警反應。且依證人郭俊億、林榮裕上開證述，異議人於現場時僅係抱怨伊已經在家門口，員警卻還開單，以及向員警求情等動作，並無提及伊係在家中喝酒。異議人所辯，顯與常情未符。況證人林榮裕亦證述稱，伊當天有問異議人喝酒的時間、地點，依照酒測程序，測試前都要先問喝酒時間，確認是在酒測前15分鐘前，但是時間久了，伊也忘記異議人當時是說何時喝酒等語。是異議人上開所辯，不足採信。異議人雖另稱，伊只是逆向停車，並無駕駛行為，惟異議人於酒後駕駛汽車將車輛停至門口，所為已屬駕駛行為，與其動機係為停車及實際所駕車距離長短無涉，是被告上開所辯，委無足採。
（四）至異議人不斷抗辯，員警先說有全程錄音，後來只有後半段，伊懷疑是遭銷毀云云。然經本院詢問員警為何無全程錄音，證人郭俊億證稱：可能是器材問題，不是沒有錄音，只是不完整，錄音是林榮裕錄的，我們後來才發現沒有全程錄音等語。證人林榮裕則證稱：應該是有全程錄音，只是收音不好，後來有爭執聲音比較大才聽的出來等語。況觀之取締酒後駕車作業程序之規定，係規定如有照相、錄影、錄音、應事先告知受測人員一節以查，對於酒測過程之照相、錄影、錄音，並非必須踐行之程序，而僅在於舉發機關欲踐行此等嚴謹之蒐證程序時，必須考量並保障受測者之隱私權而已。且違反道路交通管理處罰條例之案件，本即不以錄影或照片為唯一之證據方法，本件違規情形業經證人即舉發員警郭俊億、林榮裕於本院具結擔保其證述之真實性，又無證據證明其虛捏事實故為偽證，自不能單以未有全程錄音存證即否定異議人違規之事實。是異議人此部分所辯，亦難認有據。
六、綜上，異議人既於前揭時、地，有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰19,500元、吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習，核無違誤，是異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年4月1日
交通法庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國101年4月6日