裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年軍上字第8號刑事判決
裁判日期：民國98年10月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度軍上字第8號上訴人即被告甲○○選任辯護人 孟昭安 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院中華民國98年5月8日第二審判決（原審案號：98年上更字第
001號；起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署97年偵字第
001號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回國防部高等軍事法院高雄分院。
理由
一、原判決略以：被告甲○○應成立刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，而判處被告有期徒刑一年，固非無見。惟查：
㈠刑法所謂偽造私文書，無論係刑法第210條之一般私文書或
係同法第220條之準私文書，係指冒用他人名義，而製作內容虛偽不實之書面或電磁紀錄等而言，必以其所偽冒者，係建構或確立他人間之權利義務始足當之，亦即其內容係確立何人有何權利或應負何義務者始可，若僅係發抒個人意見，而非建構其間一定之權利義務關係者，縱或內容損及他人，而有觸犯他罪名之可能，並非此處所指之行使偽造私文書。原判決事實認定：「甲○○...未經「 吳文智 」之授權，逕自冒用其名義，偽造「...因為 孟繁勻 主任跟 曹明正 醫師貪污的事情鬧大了，還跟前任院長 熊震宇 有勾結...那吳文智為什麼又跑到我們家醫科？他也沒有家醫專科阿？對啊，所以你沒看到他都碼躲起來，根本看不到人，每天無所事事在混跟白領錢而已...不會吧，那我們家醫科的福利金不就被他分掉很多嗎？...」等語，並發送至國防部長辦公室「民意信箱」等情，客觀上似僅屬發抒個人不滿情緒之黑函性質而已，並未指涉或建構個人間何種權利義務關係，即欠缺文書之意思性。原判決認係「涉及熊震宇...之權利義務，足以作為法律關係之證據，明顯表示一定用意之證明，為刑法第220條第2項準文書之範疇」等語，惟上開電磁紀錄內容，究竟確立或建構何者間之權利義務關係，而得該當上開私文書之屬性，理由說明均付闕如，尚有未合。
㈡按「檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起
訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，此即所稱審判不可分之原則。故凡檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其有部分事實構成犯罪、有部分事實不構成犯罪者，因其在裁判上為具有不可分性之一罪，法院於判決時，其主文自僅以一項予以宣示為已足，就不構成犯罪之部分，僅須於判決中敘明其理由即可，自無庸另行為無罪之諭知，否則即有主文與事實理由矛盾之違誤。」（最高法院93年度台上字第2752號判決意旨參考）。查本案檢察官係認被告觸犯陸海空軍刑法第73條第2項明知匿名或冒名發送虛偽訊息、第216條行使偽造私文書、第310條第2項加重誹謗三罪，並以被告係以一行為觸犯前開三罪之想像競合犯，而提起公訴，此有起訴書可參。而原判決則認被告除應成立行使偽造私文書罪外，其中被訴陸海空軍刑法第73條第2項明知匿名或冒名發送虛偽訊息罪，因基本社會事實同一，應變更為同條第1項之冒名發送不利於他人之虛偽訊息罪論科，並認二罪有想像競合犯之關係，而從一重之行使偽造私文書罪處斷。惟於理由內復敘明就所犯陸海空軍刑法第73條第2項部分，不另為無罪判決之諭知，顯係就已論科之同一事實重為審酌，亦有未合。
二、以上或為上訴人即被告所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且其違背法令之情形，足以影響事實之認定及法律之適用，應認原判決有撤銷之原因，而應發回由原法院另為妥適之判決。
三、應依軍事審判法第206條第1項但書、第199條，刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年10月8日
書記官劉鴻瑛