臺灣高等法院高雄分院98年度聲再字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲再字第138號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲再字第138號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因公然侮辱案件，對於本院98年度上易字第344號中華民國98年6月10日確定判決（臺灣高雄地方法院97年度易字第1323號、98年度易字第145號、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第3900號、97年度偵續字第383號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認聲請人犯有公然侮辱罪嫌，係據證人即告訴人 武氏 錦愛 、證人 曾龍奇 及 林秀鳳 之證詞，然於98年度訴字第15號損害賠償事件中， 周銘南 、 武氏錦愛 及 張簡小詠 三人，由張簡小詠於98年8月26日陳述狀陳明：案發甲○○無理取鬧，到店裡辱罵武氏錦愛，約下午16時至17時左右等語，顯然與上開證人所稱：「聲請人係下午5時30分至6時」等語，明顯不符。另證人武氏錦愛證稱：「聲請人拿著水龍頭到隔壁向林秀鳳解釋水龍頭的問題」等語，實則系爭水龍頭聲請人早已交給周銘南（即證人武氏錦愛之夫），可見證人武氏錦愛之證詞顯不可信。再者，證人 黃當添 可證明當晚林秀鳳及曾龍奇等人均有在現場，然上開2人均稱渠等不知道晚上發生何事，顯與事實不符，可見上開3位證人之證詞均有偽證之嫌。原審就上開事實未為詳查，漏未斟酌，足以生影響有利於聲請人認定之事實，爰請准予聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第
421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，則依該條第2項規定可知，以該條第1項第1、2款規定聲請再者者，以經判決確定者為限，得聲請再審。若有罪之判決所憑之證物、證言，尚未經判決確定為偽造、變造或虛偽者，自不得依該項規定聲請再審。又同法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」而該條所謂重要證據漏未審酌，乃係指於第二審判決前，已經發現並提出證據，但法院漏未審酌者而言，若已提出，經法院依其自由心證而捨棄不採，則非漏未審酌；又必該漏未審酌之證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪或免訴或輕於原審所認定罪名而後可，否則，雖有漏未審酌之證據，然該證據縱經審酌，亦不足以推翻原審所認定之罪名，仍不能准許再審。
三、經查：㈠本件聲請人甲○○於民國96年11月間某日，前往高雄縣○○
鄉○○村○○路○○○號周銘南所經營之水電材料行，購買水龍頭1具，嗣因認商品有瑕疵，屢向周銘南要求更換新品未果後，於96年12月17日下午5時30分，前至周銘南前揭營業中之水電材料行詢問水龍頭更換事宜，因周銘南外出，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共聞共見之處所，對在店內之武氏錦愛（即周銘南之配偶）辱罵「幹妳娘」、「臭雞掰」（臺語發音）等語，足以貶損武氏錦愛之人格評價等事實，業經原確定判決審理時予以審認，並於判決理由內對聲請人之辯詞，如何不足採信及本件原確定判決已就證人武氏錦愛、林秀鳳、曾龍奇等3人所為之證詞，如何堪以採信或為不利於聲請人等理由敍述甚詳，復依卷內相關證據資料，就上開證人等之證言，如何採為被告是否有罪之依據，均已依據卷內資料予以指駁及說明，核與漏未審酌之情形有別。
㈡又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂確實之新證據，係指
其證據本身在客觀上可認為真實，無須經過調查，即足以動搖原確定判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院86年台抗字第397號裁定即揭明此旨。本件聲請人辯稱張簡小詠於98年8月26日陳述狀之陳明，顯然與證人所稱：聲請人係下午5時30分至6時等語，明顯不符。然證人張簡小詠於98年2月13日原審審理時具結證稱：「係96年12月17日晚上9點多去找周銘南...，甲○○一進門就說我有罵你太太，不然你要怎樣，周銘南回說你為何罵我太太，之後甲○○表示要怎麼樣都可以...」等語（見97年度易字第1323號卷第87頁），可見證人僅係知道聲請人有辱罵武氏 愛錦 一事，並未在現場聽聞，則對於確實時間，亦無所知，縱使陳述有誤，尚難採為聲請人有利之認定。另證人林秀鳳於97年12月19日原審審理結證稱：「他（即聲請人）有走到我做生意的地方，在我的水龍頭的地方指出他的水龍頭什麼地方壞掉，我沒有跟他交談」等語（見97年度易字第1323號卷第23頁），顯然聲請人並未持有系爭水龍頭在現場，亦不影響原確定判決事實之認定。再者，證人林秀鳳及曾龍奇於當天晚上是否在現場一事，與聲請人有無於同日下午5時30分，對武氏錦愛（即周銘南之配偶）辱罵「幹妳娘」、「臭雞掰」（臺語發音）等事實，尚無實質關聯可言。聲請人上述主張意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實」之新證據定義不符，自難據為聲請再審之理由。另本件聲請人主張證人武氏錦愛、林秀鳳及曾龍奇等人之證詞虛偽不可採信云云，惟未據提出任何證據證明上開證人已經偽證罪經法院判決確定在案，或釋明其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足。
㈢綜上所述，聲請人所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第
420條、第421條規定得聲請再審之要件不合，其再審之聲請為無理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年10月8日
書記官戴志穎