臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第18號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳品菖
被 告 陳敬賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺
幣肆萬捌仟叁佰叁拾壹元自民國一○三年十月八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國93年11月18日向訴外人台新國際商業
銀行（下稱台新銀行）請領代償卡（卡號0000000000000000
號）1張使用，除依約得於被告信用額度內代償其持有其他
機構信用卡、現金卡及信用貸款之未償帳款外，並得於特約
商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳納最低應繳金額。系爭代償卡之循環信用利
率自撥款代償日起至第6個月止依年利率2.99%，自第7個月
起依年利率15.99%計息。經台新銀行審核後先代償被告所欠
第三人寶華銀行帳款5萬元，嗣被告於94年11月起陸續持用
系爭代償卡至特約商店消費，詎被告自95年4月起未依約還
款，迄至103年10月7日止共積欠台新銀行消費本金新臺幣（
下同）48,331元、利息66,356元，合計114,687元未清償。
依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣台新銀行
於95年8月31日將其對被告之上開債權讓與原告，並依金融
機構合併法規定，於95年10月31日以登報公告方式代替債權
讓與通知，原告已合法受讓系爭代償卡債權。爰依信用卡契
約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主
文第1項所示。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到
場爭執，茲據其提出書狀則以：伊雖於93年11月18日向台新
銀行申領系爭代償卡備用，但旋即出海捕漁，並未使用系爭
代償卡，否認台新銀行對被告有系爭欠款債權存在等語置辯
。
二、原告上開主張之事實，業據其提出台新銀行餘額代償專用申
請書、債權讓與證明書、刊登於太平洋日報之債權讓與公告
（見本院卷附臺灣士林地方法院103年度湖簡字第1110號卷
第5至15頁）及系爭代償卡信用卡帳單（補印）、沖償簡易
計算表（本院卷第9至35頁）等件為證，且經本院核對無訛
。而被告對於其向原債權人台新銀行申領系爭代償卡並不爭
執，雖辯稱未使用系爭代償卡而否認積欠系爭債務，惟查：
系爭代償卡性質除具有信用卡使用功能外，於申請之初申請
人並申請委由發卡人代償其所欠他金融機構之現金卡、信用
卡或小額信貸等債務，而原發卡人即債權人台新銀行確於93
年11月22日依被告於系爭代償卡申請書上所載欲代償寶華銀
行苓雅分行現金卡欠款而為代償寶華銀行苓雅分行5萬元，
有原告上開提出之補印信用卡帳單可佐，又觀之該信用卡帳
單，系爭代償卡自94年11月28日至95年2月起陸續有數筆至
特約商店簽帳消費金額，而上開信用卡帳單上所載送達地址
即為被告於申請書上所載工作地址（被告為負責人），倘該
消費款項並非被告持用系爭代償卡所生，被告理應在收到信
用卡帳單後即向台新銀行查詢、通知是否有被冒用，以維其
權益，然被告並未向台新銀行為異議，顯與常理相違，被告
上開辯稱，自難採信，故應堪信原告主張為真實。從而，原
告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國104年3月4日
潮州簡易庭法官王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月4日
書記官曾文玲