臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度士交簡附民字第3號
原 告 楊陳暢子
被 告 姚金獅
上列被告因103年度士交簡字第1621號業務過失傷害案件，經原
告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰伍拾元，及自民國一０四年二月
三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係計程車司機，為從事業務之人，於民
國103年5月26日下午6時30分許，駕駛車號000-00號營業小
客車，沿臺北市○○區○○街由東向西方向行駛，行經同路
段與大南路口時，本應注意車輛行至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注
意及此，貿然駕車左轉大南路，適對向原告騎乘電動自行車
行至該交岔路口，原告見狀閃避不及，被告汽車左前車頭即
與原告電動自行車左側車身發生碰撞，原告人車倒地後，受
有左膝挫傷之傷害。原告之醫療費用750元，應由被告支付
外，並請求4000元之精神賠償。為此，爰依侵權行為之法律
關係，請求被告給付4,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息百分之6計算之利息；暨以供擔保為條件
之假執行宣告。
三、本院的判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告侵
權行為之事實，業據本院以103年度士交簡字第1621號刑事
簡易判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以
上述刑事判決認定之事實為據。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前
段亦有明定。查被告上述因轉彎車未禮讓直行車先行致生車
禍，且致原告受有左膝挫傷之傷害行為，業經刑事判決認定
，且據原告提出新光吳火獅紀念醫院103年7月4日新乙診
字第00000000P號乙種診斷證明書及103年5月26日醫療費
用收據等為證，故原告主張受有支出醫療費用750元之損害
，應有可採。
㈡又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告所受之傷害
程度、被告加害情形，及刑案卷內資料顯示事發當時原告70
歲、業家管、國小畢業，被告47歲、業司機、專科畢業等一
切情狀，認原告請求4,000元之精神慰撫金應屬適當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、
第203條亦有明定。是以請求金錢債務之遲延利息之利率，
除已約定高於法定利率之約定利率外，僅得請求按年息百分
之5計算之法定利率。經查，兩造既未約定利息，原告請求
按年息百分之六計算之遲延利息，尚非有據。
㈣綜核上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償損害，應屬有據。從而，原告請求被告應給付4,750元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、結論：依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法
第436條第2項，判決如主文。又原告提起刑事附帶民事訴訟
，尚不生訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國104年3月11日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月11日
書記官吳俊明