臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第10422號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 朱家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年2月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零壹拾玖元，及自民國一百零四
年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰貳拾元，由被告負擔十分之三，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬叁仟零壹拾玖元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年9月23日20時許，駕駛車號00-0000號自小
客車（下稱被告車輛），行經桃園市○道0號（福爾摩沙高
速公路）北上60公里834公尺處，因未保持安全距離之過失
，致追撞訴外人 何文華 所駕駛之車號0000-00號自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛已向原告
投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人何文華向原
告書面通知辦理出險，經查證屬實，已賠付必要修復費用合
計新臺幣（下同）111,869元（包含工資27,563元、零件84,
306元），爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條之
規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告111,869元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告方面：
㈠被告雖有未保持安全距離而違反交通規則，但對方駕駛已經
在超車道，除非前方有事故或臨時狀況，才可驟然停車，但
對方是突然停車。被告當時開車速度不是很快，對方如果是
驟然停車應該要打號誌燈告知前方有狀況，但被告看到對方
的時候並沒有任何警告燈光，且當時道路燈光很差，被告完
全沒有閃躲對方車輛之可能性，若被告閃躲將會造成更大的
損傷。本件車禍雙方都有責任，雙方各有2分之1肇事責任，
另修車費用應該是在5萬元以內才合理。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕自
小客車撞及而肇事之事實，業據其提出道路交通事故當事人
登記聯單、車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、汽車險
重大賠案工料理算明細表、估價單、追加單、車損照片及統
一發票等影本為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公
路警察局第六公路警察大隊函調道路交通事故調查報告資料
（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、自首情形紀
錄表、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、照片）在卷可參，復為被告所不爭執，堪以
認定。茲按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減
速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知
後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第2項、第3項定有明文
。且高速公路及快速公路交通管制規則第10條亦規定：「汽
車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或
在車道中臨時停車或停車」。查本件原告所承保之系爭車輛
駕駛人何文華於101年9月23日警詢中陳述：「我往北行駛於
內側車道，於上述時間、地點，因路段車多，稍有壅塞，我
跟著前車緩緩減速後，突然被後方車輛CJ-3680自小客車撞
擊肇事」、「（問：肇事當時行車速率多少？）大約60公里
/小時」等語（見本院卷第36頁談話紀錄表），被告於同日
警詢中陳述：「我往北行駛於內側車道，當時車多，時速約
60公里左右，我突見前車燈，我發現離前車太近，立即煞車
減速，但已來不及減速，就撞擊前車9128-B3自小客車肇事
」、「（問：肇事當時行車速率多少？）大約60公里/小時
」等語（見本院卷第35頁談話紀錄表）。參諸前揭交通事故
調查報告表、現場圖及現場照片所示，本件肇事地點乃○道
0號（福爾摩沙高速公路）北向60公里834公尺處，速限為時
速110公里，依前揭談話筆錄內容，可知當時車流輛多，並
有壅塞情形，故兩車行進速度應不快，渠等陳述大約時速60
公里乙節，應值採信。本件被告既行駛在內側車道而跟循前
車（即系爭車輛）前行，其車速亦僅約時速60公里，與系爭
車輛之車速相近，且被告已見有壅塞情形，應不致有突然加
速情形，倘非系爭車輛有驟然減速之情形，被告當不致於自
後方追撞之，故被告抗辯系爭車輛之駕駛人亦有驟然減速之
違規情形等語，應堪以採信。則本件除被告有未注意車前狀
況及保持安全距離以利採取必要安全措施外，原告之保戶駕
車行經肇事地點，亦有驟然減速之違規情形，是本件交通事
故之發生，被告及原告承保之系爭車輛均同為肇事因素。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。且被保險人保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項前段亦有明文。本件被告有上述違規行為，對於防止
損害之發生，顯未盡相當之注意，被告自應負損害賠償責任
，原告已給付賠償金額，自得代位被保險人行使損害賠償請
求權。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛係於100年
1月出廠，其修復費用共計111,869元，其中工資及塗裝合計
27,563元，零件則為84,306元，有原告提出之行車執照、估
價單、統一發票為證，被告雖辯稱修理費用僅需5萬元云云
，然並未具體指摘何項費用非屬必要，且依上述估價單內容
所載，其修復項目應係本件車禍所造成，是被告此部分抗辯
難認可採。惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自出廠日100年1月，迄本件車禍發生時即
101年9月23日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為38,475元（詳如附表之計算式），加上工資及塗裝
27,563元，共計66,038元。故原告請求系爭車輛所支出之修
復費用以66,038元為必要。
五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩車
同為肇事因素，業如前述，是原告承保戶就本件損害之發生
與有過失甚明，經考量渠等過失之輕重，認其應負50％過失
責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被
告應賠償原告之金額應核減為33,019元（計算式：66,038ｘ
50％＝33,019）。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付33,019元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即104年1月13日）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依被告之聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月11日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月11日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審提解人犯旅費3,600元
合計4,820元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值84,306ｘ0.369＝31,109
第1年折舊後價值84,306－31,109＝53,197
第2年折舊值53,197ｘ0.369ｘ（9/12）＝14,722
第2年折舊後價值53,197－14,722＝38,475