臺灣新北地方法院114年度審金訴字第1943號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審金訴字第1943號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告賴世偉

吳家漢

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1662號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

賴世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

吳家漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

扣案如附表所示之物沒收。

　　事實及理由

一、犯罪事實：

　　賴世偉（通訊軟體TELEGRAM暱稱「0oPo0」）、吳家漢（通訊軟體TELEGRAM暱稱「淀」，以上2人被訴涉犯參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後述）自民國113年10月間某日起，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黑豹」、「四阿哥」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明賴世偉、吳家漢明知或預見其他詐欺集團成員詳細之詐欺手法）、行使偽造特種文書（起訴書漏載行使偽造特種文書）、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月間某日起，透過通訊軟體LINE向 林天 送佯稱：可至網站投資，保證獲利穩賺不賠云云，致 林天送 陷於錯誤，而與之相約於113年10月9日16時24分許，在新北市○○區○○路000○0號全家便利超商富安店內交付投資款項。而賴世偉即依暱稱「黑豹」之人指示前往上開約定地點，假冒為東益投資股份有公司之專員「 曾富泰 」，且出示偽造之該公司工作證特種文書（下稱本案工作證），藉以取信林天送而行使，並向林天送收取現金新臺幣（下同）20萬元，再將如附表所示之偽造私文書1紙（下稱本案憑證單），當面交予林天送而行使之，用以表示「曾富泰」已代表「東益投資股份有公司」收取上開款項之意，足以生損害於東益投資股份有公司、曾富泰及林天送。賴世偉隨即依指示將上開詐得款項放置於臺北車站東三門旁地下1樓男廁內，吳家漢再依暱稱「黑豹」之人指示前往該處收取上開款項，並依暱稱「四阿哥」之人指示將贓款轉交予本案詐欺集團上游某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，賴世偉並因此獲得收取款項1％即2,000元之報酬。

二、證據：　

(一)被告賴世偉、吳家漢於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

(二)證人即告訴人林天送於警詢時之證述。　　

(三)新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案憑證單影本各1份（見偵字卷第29至33頁、第35頁）。

(四)告訴人提出之投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（含本案工作證照片影像）、監視錄影畫面翻拍照片各1份（見偵字卷第38至69頁）。

(五)告訴人之報案資料1份（見偵字卷第27至28頁）。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又偽造印文、簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　

(二)共同正犯：

　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人聯繫實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然其等以上開犯罪事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。　　

(三)罪數：　　

　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書及一般洗錢之行為，其等行為分別具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　

(四)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例規定減刑之說明：

　　按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：

1、被告賴世偉於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開犯行不諱，惟於本院準備程序時供稱有拿到1％報酬，也就是2,000元，現在沒辦法繳回等語（見本院準備程序筆錄第2頁），故被告賴世偉尚未繳交全部所得財物甚明，自無從依上開規定減輕其刑。

2、被告吳家漢於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於本院準備程序時陳稱：沒有拿到報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告吳家漢自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。

(五)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：

　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：被告吳家漢於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，僅從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由；而被告賴世偉於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白犯行，惟尚未自動繳交本案全數犯罪所得，亦如前述，核與洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定不符，附此敘明。　　　　

(六)量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然被告賴世偉擔任面交「車手」之工作、被告吳家漢則擔任轉交贓款之「收水」工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告2人之犯罪動機、素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、各自參與犯罪之情節、告訴人所受損害程度、被告2人犯後坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及被告吳家漢所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收：　　

(一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。查：

1、扣案如附表所示之本案憑證單，為供被告等為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案憑證單上所偽造之印文及簽名，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。

2、至本案工作證1件，雖亦為供被告2人本案詐欺犯罪所用之物，然未於本案中查扣，且非違禁物，而工作證本身價值低微，又係以電腦檔案列印方式製作，另行重製甚為容易，宣告沒收、追徵徒增沒收程序開啟之耗費，並無助於達成犯罪預防之目的，應認不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

3、另本案憑證單上雖另有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　

4、至其餘扣案物品，尚無事證證明與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　

(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：

1、被告賴世偉於本院準備程序時陳稱有拿到1％報酬等語，有如前述，是被告為本案犯行而分得之報酬應為2,000元（計算式：20萬元×0.01=2,000元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2、被告吳家漢未取得報酬等情，業如前述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告吳家漢自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。

(三)至洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人所為僅係分別擔任詐欺集團下層之車手、收水，且此部分洗錢之財物業經被告2人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、不另為免訴判決之諭知部分：　　

(一)公訴意旨另以：被告賴世偉、吳家漢加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。

(二)按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台上字第750號判決意旨參照）。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

(三)經查，被告賴世偉、吳家漢固有加入本案詐欺集團，然其等前因參與同一詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第15892號起訴書提起公訴，於113年12月24日繫屬臺灣彰化地方法院，經該院以113年度訴字第1194號判決判處罪刑，並於114年3月18日判決確定（下稱前案）等情，有前案起訴書、刑事判決書列印資料及法院前案紀錄表在卷可稽。而本案係於114年5月22日始經起訴繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署114年5月22日新北檢永公114偵1662字第1149062348號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（113年12月24日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告2人參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案加重詐欺犯行僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告2人參與犯罪組織罪之餘地。準此，上開公訴意旨認被告2人另涉有參與犯罪組織罪嫌，惟此部分應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，而前案判決業已確定，依上揭法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰就此部分不另為免訴之諭知。　

(四)按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），附此敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　

本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：