裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交易字第77號刑事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決97年度交易字第77號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第2168號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，不應以簡易判決處刑，而改依通常訴訟程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○受僱於集發興業有限公司，以駕駛自小貨車載運機車材料運送為業，為從事業務之人，於民國96年12月31日下午，駕駛車牌00-0000號自小貨車載運機車材料，沿苗栗縣○○鎮○○路由東向西行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情形，又無不能注意之情事，於同日下午5時30分許，行○○○鎮○○路與八德二路口處，欲左轉入八德二路，竟疏未注意適有乙○○騎乘車牌000-000號機車沿信義路由西向東行駛，二車遂於路口處發生碰撞，致乙○○當場人、車倒地，並使乙○○受有左膝後十字韌帶掀起性骨折、右膝半月狀軟骨破裂併左踝僵直無力等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。
三、經查：被告甲○○係苗栗縣竹南鎮「竹南車料行」之送貨員，開車送貨為其業務，係從事駕駛業務之人。於96年12月31日17時30分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車送貨完後，沿苗栗縣○○鎮○○路由東往西方向行駛至該信義路與八德二路路口停等紅燈，迨該路口燈號轉為綠燈起步欲左轉八德二路往南方向行駛時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，迨見乙○○於同一時、地騎車號000-000號重型機車沿該八德二路由西往東方向行駛而來時，避煞已來不及，致2車發生碰撞，造成乙○○人、車倒地並受有左膝後十字韌帶掀起性骨折、右膝半月狀軟骨破裂等傷之事實，認涉犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於97年5月26日以97年度偵字第2417號案件向本院聲請以簡易判決處刑，於97年5月29日繫屬本院（97年度苗交簡字第336號），正在審理中，此經本院調閱本院97年度苗交簡字第336號卷宗核閱無訛，並有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官97年度偵字第2417號聲請簡易判決處刑書、該署97年5月28日苗檢家呂97偵字第002417號函各1份在卷可稽。核諸本件被告經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，與前案經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，犯罪時間、地點、被害人及發生車禍之情節均相同，此觀諸上開本案及另案之聲請簡易判決處刑書即明，惟繫屬本院之時間為97年6月26日，有本院收文章在卷可稽。據此，堪認本件係就被告涉犯刑法第28
4條第2項之業務過失傷害罪之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭規定與判例意旨，本案既為繫屬在後之案件，對於同一案件自不得再為審判，爰應依法為不受理判決之諭知，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國97年7月3日
刑事第一庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊慧萍中華民國97年7月3日