裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第491號民事判決
裁判日期：民國104年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第491號原告 陳瑜欣 被告 李世沂
葉妤婕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（103年度壢簡附民字第162號），經刑事庭移送前來，本院於民國104年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻關係，緣被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，渠等竟基於通姦、相姦之接續犯意，自民國96年3月起至101年1月止，在臺中市○○路及屏東縣大樹鄉等租屋處，多次發生性交行為，被告丙○○復先後產下一女一子，共同不法侵害原告之配偶權。則原告因被告間通姦行為，侵害人格法益情節重大，得向被告連帶請求精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元；爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告與被告甲○○為夫妻關係，緣被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，渠等竟基於通姦、相姦之接續犯意，自96年3月起至101年1月止，在臺中市○○路及屏東縣大樹鄉等租屋處，多次發生性交行為，被告丙○○復先後產下一女一子，共同不法侵害原告之配偶權；而被告所犯通姦、相姦罪，則經本院刑事庭以103年度壢簡字第547號判決，各判處有期徒刑3月確定等情，業據本院核閱前開刑事卷宗無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段所明定。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為；惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同；則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號著有判例可資參照。
㈡查原告與被告甲○○為夫妻關係，緣被告丙○○明知被告甲
○○為有配偶之人，渠等竟基於通姦、相姦之接續犯意，自96年3月起至101年1月止，在臺中市○○路及屏東縣大樹鄉等租屋處，多次發生性交行為，被告丙○○復先後產下一女一子，共同不法侵害原告之配偶權等情，為兩造所不爭執，已如前述；則被告共同不法侵害原告配偶權，破壞其婚姻圓滿安全及幸福，核屬侵害原告人格法益且情節重大，自得向被告連帶請求精神慰撫金，作為非財產上之損害賠償。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上字第460號判決意旨可資參照。本件原告與被告甲○○結髮10餘載，被告甲○○竟與被告丙○○共同破壞原告婚姻圓滿及幸福，且期間長達數年之久，更產下一女一子，無視原告苦守空閨，心裡所遭受打擊及痛苦程度巨大，併斟酌兩造財產所得資料，及身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300萬元稍嫌過鉅，應以60萬元為適當。
㈢是原告主張被告應就渠等間通姦行為，共同不法侵害原告配
偶權，侵害人格法益且情節重大，自應擔負起侵權行為損害賠償責任，得向被告連帶請求精神慰撫金60萬元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，歉難採信。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告超過部分，為無理由，應予駁回。
七、另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以103年度壢簡附民字第162號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費；又兩造就均無支出其他訴訟費用，爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國104年5月22日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官金秋伶