臺灣桃園地方法院113年度聲字第298號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第298號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：聲請迴避

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第298號聲請人即被告 李志鴻 上列聲請人即被告因傷害等案件（112年度易字第1265號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案（即本院112年度易字第1265號）受命法官施敦仁於準備程序過程中，有如下所示之偏頗行為，已難期聲請人即被告李志鴻能獲得公平、公正之審判，為保障聲請人訴訟權，故有令原受命法官施敦仁於本案迴避之必要：
㈠由聲請人及告訴人提供之影片，均無法證明聲請人有推人，
但施法官先入為主說聲請人有推人。開庭勘驗影片時，施法官不斷誤導告訴人「聲請人有向告訴人方向揮手並打人」，對於告訴人當庭表示指稱「聲請人有打告訴人頭部」乙節，施法官並未當庭否認告訴人之說詞，足認受命法官心中已有定見。㈡縱聲請人有推人，但是否確有造成告訴人傷害仍需調查，施
法官於開庭時向聲請人稱「該怎麼判就怎麼判」，語帶威脅令聲請人感到心生恐懼；且施法官詢問聲請人新臺幣（下同）20萬元和解金，但聲請人認為和解金額應該公平且合情合理，且交給調解處理比較好。
㈢開庭時施法官一直嘻皮笑臉，令人頗感壓力及不悅，無法正常進行庭訊。
㈣聲請人於開庭前以書狀聲請調查證據，並於書狀中載明相關
原因，但施法官詢問此部分調查證據有何關聯，惟聲請調查證據是聲請人之權益，但施法官卻先入為主已經認定聲請人有傷害告訴人之事實。且就傳喚急診室醫生部分，聲請人之書狀中已載明相關原因，但施法官卻以「沒有人在傳醫生的啦、醫生不可能作假」之不正詢問方式迫使聲請人放棄傳喚證人，有損聲請人之權益。
二、司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟程序之進行及其他案件之勝敗結果，即謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院112年度台抗字第650號刑事裁定參照）。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第598號刑事裁定參照）。
三、就聲請意旨所指摘本院112年度易字第1265號刑事案件受命法官執行職務有偏頗之虞之各項理由，本院判斷如下：㈠聲請人雖主張施敦仁法官參與本案之審理，於勘驗影片時之
行為，已足令一般通常之人合理懷疑其有預斷之可能。惟本院當庭勘驗民國113年1月15日準備程序開庭錄音光碟，觀之錄音譯文所示對話內容，施法官於勘驗錄影檔案後，詢問到庭之檢察官、聲請人對於勘驗內容及結果之意見，而聲請人於陳述意見後，施法官亦向聲請人說明聲請人之辯解與勘驗影片所見不符，此有勘驗筆錄在卷為佐（見本院聲字卷第39-41頁），是縱施法官以較為直率之詞句，告知聲請人其辯解與勘驗不符，或許未盡周延，然實難據此逕謂施法官已認定聲請人有罪，而有偏頗之虞。
㈡聲請人雖指稱施法官於開庭時表示「該怎麼判就怎麼判」，
係威脅令聲請人感到恐懼。然法官依法審理案件，本即應於審理過程中依法認事用法，於屬於告訴乃論之本案傷害罪，於告訴人未撤回告訴前，亦僅能依法審理，施法官於準備程序中已先詢問告訴人、聲請人有無調解意願，聲請人當庭表示「完全沒有意願」，施法官遂以上揭詞語表示，意在告知聲請人本案僅能續行審理，此有本院勘驗筆錄在卷為佐（見本院聲字卷第38-39頁），難認有何對聲請人威脅之情形。
至於和解金部分，施法官係當庭與告訴人、聲請人確認如有和解意願，和解金之數額，施法官並無向告訴人、聲請人表示和解金數額之意見，亦難認施法官就此有所偏頗。
㈢就聲請意旨所指之法官開庭嘻笑乙節，經本院勘驗開庭時之
錄音，過程中，法官似有發出輕微笑聲，然於斯時，法官於過程中，無異常頻繁催促、指責聲請人之行為，或其他不當偏頗之言論，法官上揭訴訟指揮、訊問方式，仍與刑事訴訟法之相關規定相符，其係在使訴訟程序順利進行，亦令聲請人得以集中行使訴訟上之攻擊、防禦權，以利其維護自己程序及實體權利，是法官本件執行職務行為，客觀上難謂有偏頗之虞。
㈣就聲請意旨稱聲請調查證據是聲請人之權益，施法官詢問此
部分調查證據有何關聯，及以不正詢問方式迫使聲請人放棄傳喚證人（急診室醫生），有損聲請人之權益等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。是聲請人依刑事訴訟法第161條之1規定，固得就被訴事實指出有利之證明方法，然聲請人仍應就有利之證明方法，釋明調查之必要性，此亦為施法官詢問聲請人調查證據與本案關聯性之目的，與刑事訴訟法之規範相符。而關於傳喚證人部分，觀之錄音譯文，施法官已當庭向聲請人說明醫生驗傷時並無作假之動機，且再次詢問聲請人是否還要傳喚，聲請人當庭表示不用再傳喚，此有勘驗筆錄在卷為佐（見本院聲字卷第43頁），可認聲請人係於施法官說明傳喚證人相關事宜後自行表示不用傳喚，難認施法官就此有何損害聲請人之權益。
四、本院審核卷內資料，未見施法官有何刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形。聲請人依同法第18條第2款提出之聲請法官迴避之理由，其所憑據者無非是單方面對訴訟上指揮而專屬於法院之職權，或係對法律或法院運作實務容有誤會，均尚難認係「具體事實」，不足以證明施法官執行職務有何不公平之處，聲請人以上開情形，即主觀臆測施法官執行職務有偏頗之虞云云，與聲請法官迴避之要件有間。綜上所述，聲請人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認施法官執行職務有偏頗之虞，聲請人聲請施法官迴避所執各項，無非基於其主觀上之臆測及諸般無視卷證資料之主張，顯無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項之規定，裁定如主文。中華民國113年3月29日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官古御詩法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官趙芳媞中華民國113年3月29日