臺灣臺南地方法院114年度簡字第2142號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2142號
聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告王嘉昇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5673號），本院判決如下：
主 文
王嘉昇犯持有第一級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重壹點陸肆公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告王嘉昇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告係基於單一持有毒品之犯意，自民國112年間之某日某時許起至為警查獲時止持有第一級毒品海洛因，因其僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。
㈡爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第一級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案持有之毒品數量；暨考量其自 陳國中 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
本案查扣之白色粉末1包，經送鑑驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重1.64公克）乙情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份（偵卷第17頁）附卷可參，核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
附本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30
萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5673號
被 告 王嘉昇 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路
000巷0號7樓之15
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉昇明知海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性，經毒品危害防制條例第2條規定為第一級毒品，不得持有、施用、轉讓、販賣，竟於民國112年間某日，在臺南市「國立成功大學附設醫院」前，以新臺幣（下同）500元之代價，向不詳年籍男子購買第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重1.64公克）而持有之。嗣於113年10月24日將該包海洛因交付其不知情之母親 王林秀芬 ，後王林秀芬發覺該包物品可能係毒品乃於113年10月29日報警並將該包海洛因持至臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所（臺南市○○區○○路0段000號）為警扣押，經警採驗該包海洛因外包裝結果與王嘉昇之DNA-STR型別相符始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王嘉昇對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人王林秀芬於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、勘察採證同意書、臺南市政府警察局鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。又前揭扣案第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 施 胤 弘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書 記 官 潘 建 銘