裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2890號刑事判決
裁判日期：民國97年04月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2890號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度毒偵字第2547號），本院判決如下；
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分補充甲○○曾因竊盜案件，於民國（下同）91年11月29日，經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第
882號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，92年1月25日判決確定，刑期起算日期為92年6月24日，指揮書執行完畢日期為92年11月23日（致使本案犯行構成累犯），另證據部分就「姓名及代碼對照表」，應補充為「臺北市政府警察局士林分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表」，並加以：「被告甲○○雖矢口否認於遭查獲採尿回溯4日內有施用甲基安非他命之犯行；然被告為警查獲時所採集尿液經送驗結果，呈甲基安非他命類陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於97年1月21日出具之濫用藥物檢驗報告1份（見臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第437號卷第10頁）附卷足憑。又按甲基安非他命經口服投與後，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日即96小時，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年2月8日以（81）藥檢壹字第001156號函釋明在案。次按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達43%，安非他命則約為5%；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第0936413980號函釋明在案。足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命。是本件被告之尿液除呈現較少量之安非他命陽性反應外，主要係呈現甲基安非他命之陽性反應，依上開函示，被告應係施用甲基安非他命無訛。據上，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，既係呈安非他命類陽性反應，顯見被告確於為警查獲後採尿前回溯96小時內（扣除為警查獲至採尿間不可能施用毒品之時段）施用第二級毒品甲基安非他命無疑。再者，被告曾因施用毒品案件，於90年3月27日，經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第1490號裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用毒品之傾向，於90年9月7日釋放，惟嗣又因施用毒品案件，於95年2月27日，經國防部北部地方軍事法院院以95年度訴字第20號判決處有期徒刑8月，95年4月3日判決確定，刑期起算日期為95年4月3日，指揮書原載執行完畢日期為95年9月3日，羈押折抵90日，95年9月4日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而依92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於『初犯』之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內『再犯』同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：『觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序』及同條例第23條第2項之修正理由：『為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇』，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之『初犯』，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在『再犯』之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於『初犯』及『5年後再犯』二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與『5年後再犯』之情形有別，且因已於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（參照最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及最高法院95年度第7次刑事庭會議），是被告前因施用毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內因施用毒品，嗣經判決處刑確定業如前述，揆諸上開說明，被告本件施用毒品之行為，自與毒品危害防制條例第20條第3項所規定『5年後再犯』之情形不合，檢察官本件聲請簡易判決處刑，於法自無不合。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為其施用之高度行為所吸收而不另論罪。查被告曾因竊盜案件，於91年11月29日，經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第882號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，92年1月25日判決確定，刑期起算日期為92年6月24日，指揮書執行完畢日期為92年11月23日；又因違反毒品危害防制條例案件，於95年2月27日，經國防部北部地方軍事法院以95年度訴字第20號判決判處有期徒刑8月，95年4月3日判決確定，刑期起算日期為95年4月3日，指揮書原載執行完畢日期為95年9月3日，羈押折抵90日，95年9月4日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上本案之罪，應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告曾因施用毒品案件，業經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟考量施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低及其品行、智識程度、犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國97年4月18日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國97年4月18日附錄本案所犯法條全文施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。