臺中簡易庭109年度中簡字第2581號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　109年度中簡字第2581號
原　　　告　 南健中
訴訟代理人　 范禕衫
被　　　告　 陳立
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣民國108年5月間，被告投資原告位於大陸地區
經營之杭州易利貿易有限責任公司（下稱杭州貿易公司）生
產面膜產品銷售事業，兩造於108年5月13日簽訂項目合作協
議書（下稱系爭合作協議書），約定由被告投資人民幣16萬
5,800元予杭州貿易公司作為首年度之營運資金使用。嗣於
108年12月間，被告因個人資金調度之需要，急欲將上開投
入之資金收回，兩造遂於108年12月5日簽訂項目合作補充協
議書（下稱系爭補充協議書）及協議書（下稱系爭協議書）
，約定原合作生產面膜事業於同（5）日暫停，原告應將杭
州貿易公司所生產之2400盒面膜（下稱系爭面膜），以每盒
人民幣50元之價格全部出售，再將出售系爭面膜所得之款項
（下稱出售系爭面膜款項）於109年1月20日前，轉為新臺幣
匯入被告指定之台新國際商業銀行逢甲分行之帳戶（下稱被
告帳戶），惟考量以地下匯兌方式將人民幣轉為新臺幣有其
風險性，依系爭協議書第2條之約定，原告簽發票面金額為
新臺幣50萬元，如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）交
付予被告，作為擔保「出售系爭面膜款項轉匯回臺灣之安全
性」。詎料，大陸地區因新型冠狀肺炎疫情爆發，不但使杭
州貿易公司出售系爭面膜之進度受阻，原告亦無法至大陸地
區處理系爭面膜銷售事宜，於109年1月20日，原告未能依原
訂計畫將系爭面膜全部出售，或找到大陸地區之經銷商接手
變現，既無出售系爭面膜款項可供匯回臺灣，系爭本票作為
擔保「出售系爭面膜款項轉匯回臺灣之安全性」原因關係已
經消滅，被告應無票據權利可資請求，然被告竟持系爭本票
向鈞院聲請核發109年度司票字第4090號裁定准許強制執行
在案，因兩造為系爭票據之直接前後手關係，原告得主張原
因關係已消滅之抗辯而拒絕給付，為此，爰依系爭協議書、
系爭補充協議書、票據法第13條之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存
在。
二、被告則以：兩造於簽訂系爭合作協議書後，原告並無任何出
資，而全由被告將投資杭州貿易公司生產面膜所需之款項，
分別以新臺幣80萬、20萬元匯入原告指定之中國信託商業銀
行市政分行之帳戶內，惟原告並未實現當初所稱系爭面膜在
大陸銷售管道暢通，足將原告投入之資金連本帶利賺回之承
諾，被告始驚覺受騙。嗣後，被告以個人資金調度之需要，
要求將上開投資系爭面膜生產銷售之款項取回，兩造始簽訂
系爭補充協議書及協議書，又被告為確保能如期收回投入之
資金，兩造間才有系爭協議書第2、3條之約定，原告依約簽
發系爭本票即在擔保杭州貿易公司出售系爭面膜款項應如期
於109年1月20日前轉為新臺幣，並將款項匯入被告帳戶內，
惟原告未依約履行，自應負系爭本票發票人責任，此與系爭
面膜有無經由經銷商接手變現，或系爭面膜有無順利銷售完
畢均無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判決意旨參照）。查被告持系爭本票聲請強
制執行，經本院以109年度司票字第4090號裁定准予強制執
行在案，業經原告提出該裁定附卷可參(見本院卷第21頁)，
兩造就系爭本票之票據債權是否存在仍有爭執，足見系爭本
票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，是
原告應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告主張兩造曾於108年5月13日簽訂系爭合作協議書，約定
被告投資杭州貿易公司生產面膜產品銷售事業，嗣被告欲將
上開投資之資金收回，兩造遂於108年12月5日簽訂系爭補充
協議書及系爭協議書，約定上開合作生產面膜之協議於同（
5）日暫停，原告應將杭州貿易公司所生產之系爭面膜以每
盒人民幣50元之價格出售，或委由經銷商銷售，並約定於
109年1月20日前，原告應將出售系爭面膜款項匯入被告所指
定之台新銀行帳戶內，原告簽發系爭本票交付予被告，兩造
為系爭票據之直接前後手關係，惟原告並未於109年1月20日
前將被告欲抽回之項目資金匯入被告帳戶，業據其提出系爭
合作協議書、系爭補充協議書及系爭協議書（見本院卷第57
、55、59頁），為被告所不爭執（見本院卷第186頁），本
院依調查證據之結果，堪認原告主張上開部分之事實為真正
。原告另主張系爭本票原因關係消滅之抗辯，為被告否認，
並以前詞置辯，是本件應審究者為：1、系爭協議書第2條有
關「作為被告從杭州易利貿易有限公司抽回項目資金之安全
」等文字，應為如何解釋？2、原告主張系爭本票原因關係
消滅之抗辯，有無理由？
1、系爭協議書第2條有關「作為被告從杭州易利貿易有限公司
抽回項目資金之安全」等文字，應與系爭協議書第3條合併
觀察，應解為原告簽發系爭本票用以擔保被告能於109年1月
20日前順利取回原先投資款項：
(1)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎。且解釋契約，固須探求當事人立約時之
真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高
法院109年度台上字第2082號判決意旨參照）。是本件系爭
協議書第2條有關「作為乙方從杭州易利貿易有限公司抽回
項目資金之安全」等文字之解釋，應斟酌條契約條文之文義
、兩造簽訂契約當時情形，依經驗及誠信原則探求兩造立約
時之真意，而不能拘泥於契約所使用之文字，先予說明。
(2)經查，細繹系爭協議書第2條約定：「乙方因故需將投入的
項目資金抽回，因項目資金尚未回收，以支應乙方所需。為
確保乙方權益，甲方同意出具個人新臺幣伍拾萬元之本票乙
張做為乙方從杭州易利貿易有限公司抽回項目資金之安全，
乙方不得將本票再擔保給予第三人。」等文字文義，原告簽
發系爭本票目的在於「作為被告從杭州貿易公司抽回項目資
金之安全」，即在擔保被告從杭州貿易公司取回「項目資金
」之安全。次查，系爭協議書第3條約定：「甲方同意2020
年1月20日前，將乙方抽回之項目資金，以新台幣方式匯入
乙方指定帳戶。台新銀行逢甲分行，帳號0000-00-0000***
-*。」及系爭補充協議書第1條之約定「乙方因個人資金調
度需要，急需將投入的項目資金抽回，因面膜商品剛開始銷
售，雙方合作項目的資金尚未回收，以支應乙方所需。經雙
方盤點後尚存2400盒，乙方自願以每盒50元人民幣價格全數
出脫商品，委由甲方尋找經銷商接手。」等文字，而兩造確
有約定要將杭州貿易公司所生產之系爭面膜以每盒人民幣50
元之價格全數出售完畢，並於109年1月20日前，原告將出售
系爭面膜款項匯入被告所指定之台新銀行帳戶內，已認定如
前，可徵系爭協議書第2條所稱之「項目資金」即指被告原
先投入之杭州貿易公司用以生產面膜銷售之資金(下稱原先
投資款項)，且原告欲以系爭出售面膜款項作為被告原先投
資款項之還款。再以，原告於本院言詞辯論期日時亦表示：
去年是疫情爆發，杭州貿易公司剛做出系爭面膜商品準備要
出售時，被告即表示要將原先投資款項收回，原告本來評估
可把系爭面膜如期銷售完畢，才為如此擔保，但沒有想到疫
情爆發讓貨品無法順利銷售完畢，且原告也無法到大陸地區
等語(見本院卷第186頁)，可認兩造於108年12月5日簽訂系
爭協議書及系爭補充協議書時，原告本預期能順利將系爭面
膜全部出售，並於109年1月20日前可將系爭出售面膜款項匯
入被告銀行帳戶，作為原先投資款項之還款，原告才簽發系
爭本票用以擔保被告取回原先投資款項之安全，是基於契約
目的為契約內容之全盤觀察，以及斟酌兩造訂立契約當時及
過去之事實，本院認系爭協議書第2條所稱「作為乙方從杭
州易利貿易有限公司抽回項目資金之安全」等文字，應與系
爭協議書第3條約定合併觀察，兩造立約時之真意應為：原
告簽發系爭本票用以擔保被告能於109年1月20日前順利取回
原先投資款項，堪以認定。
(3)原告固主張；杭州貿易公司在大陸地區出售系爭面膜後取得
人民幣，須再以地下匯兌方式將人民幣轉為新臺幣匯入被告
帳戶，因地下匯兌之方式將人民幣轉為新臺幣有其風險性，
系爭協議書第2條有關「作為乙方從杭州易利貿易有限公司
抽回項目資金之安全」之文字，即在擔保「出售系爭面膜款
項匯回臺灣之安全性」等語，惟查，系爭協議書第2條均無
任何關於匯兌風險性文字之敘述，原告上開所言是否有據，
尚非無疑，且被告於108年12月5日簽立系爭協議書之時，既
急於將原先投資款項取回，且為原告所不為爭執，則被告要
求原告簽發系爭本票作為被告能如期順利收回上開投資款項
之擔保，亦屬合理。再查，系爭補充協議書第7條復約定：
「乙方投入項目資金與抽回資金的差額與匯損，乙方同意自
行吸收。」等文字，可知兩造對於出售系爭面膜所得價金可
能產生之差額及匯損之損失，亦有由被告獨自承擔之約定，
衡情兩造實無可能在系爭補充協議書第7條已就匯損風險為
特別文字約定之情形下，另於系爭協議書第2條為相同擔保
匯款風險之約定，是認原告此部分所主張，尚屬無據。
2、原告不得以系爭本票原因關係消滅為由拒絕給付票款：
(1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據
法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就
該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確
立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該
原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關
係之舉證責任分配原則（最高法院108年台上字第818號民事
判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明
，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其
證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條
亦有明文規定。查兩造為系爭本票之直接前後手關係，已認
定如前，依上開說明，原告雖得以系爭本票之原因關係消滅
事由對抗被告，惟應就該原因關係已消滅之有利於己事由，
負舉證之責。
(2)次查，系爭本票之原因關係為擔保被告能於109年1月20日前
取回原先投資款項，而原告確實未能於109年1月20日前將系
爭面膜全數出售，並將系爭出售面膜款項匯入被告帳戶，已
認定如前，顯見系爭本票所擔保之原因關係已經成立，原告
自應負系爭本票之發票人責任。至原告主張：因大陸地區新
型冠狀肺炎疫情爆發，不但使杭州貿易公司出售系爭面膜之
進度受阻，原告亦無法至大陸地區處理系爭面膜銷售事宜等
語，惟查，系爭協議書與系爭補充協議書，均無關於系爭面
膜因故無法全部銷售，雙方權利義務關係應如何調整之約定
，應解為系爭協議書第2、3條約定原告簽發系爭本票係無條
件擔保被告能於109年1月20日前取回原先投資款項，縱認原
告確實因為大陸地區新冠肺炎疫情影響致無法將系爭面膜售
出，亦無解於原告應負系爭本票之發票人責任，是原告未能
就系爭本票原因關係消滅，舉證以實其說，或舉出證明之方
法，原告此處以系爭本票原因關係消滅之抗辯，即難可採。
四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票對原告之本
票債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月17日
書記官錢燕
附表
┌──────────────────────────────────────┐
│利率：按週年利率百分之6計算│
├──┬──────┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│108年12月5日│500,000元│109年1月20日│109年1月20日│TH366980│
└──┴──────┴───────┴──────┴───────┴─────┘