臺中簡易庭110年度中簡字第496號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　110年度中簡字第496號
原　　　告　涂○○
兼法定代理　陳姿勻
人
被　　　告　 邱彥翔
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭移送前來（109年度交附民字第265號），本
院於民國110年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣1,007,837元，及自民國109年7月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣450,000元，及自民國109年7月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告2人其餘之訴駁回。
本判決原告2人勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告2人主張：
被告於民國108年9月21日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿臺中市○區○○○路由六順路往建德街方向行
駛，嗣於同日凌晨2時40分許，行經臺中市○區○○○路與
東門路交岔路口時，疏未注意車前狀況，貿然以70至80公里
左右之時速超速駕車直行進入上開路口，適有原告甲○○之
未成年之子即原告乙○○（00年生，真實姓名年籍詳卷）騎
乘腳踏車，沿東門路由東門南街往旱溪東路方向行駛至該路
口，亦違規闖紅燈欲左轉進入旱溪西路行駛，被告煞避不及
，撞擊原告乙○○之腳踏車，原告乙○○因而受有頭部外傷
併顱骨骨折、顱內出血、瀰漫性軸索損傷及右側硬腦膜下積
液等傷害，經治療後，仍致雙側偏癱、智能退化、語言能力
受損且生活無法自理，需專人照顧，造成身體、健康重大難
治之重傷害結果。本件原告2人既因被告不法行為受有下列
損害（如下述），被告即應負侵權行為損害賠償責任。
（一）原告乙○○因本件車禍事故支出醫療費用新臺幣（下同）
123,307元、看護費用94,000元。又因原告乙○○受傷時
僅10歲，於通常情形，成年後即有勞動能力，卻因本件車
禍事故，導致前揭傷害，而需專人照顧、無法自理，終身
無法從事任何工作，足認其勞動能力減損比例為100%。以
勞動部109年1月1日每月基本工資23,800元計算後，原告
乙○○自20歲成年後至強制退休年齡65歲之預期工作損失
為45年，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除利息），合計原告乙○○之勞動能力減損金額為6,832,
416元（【23,800元×12個月×100%】×23.00000000＝6,
832,416，元以下四捨五入），其中23.00000000為年別單
利5%第45年霍夫曼累計係數。再原告乙○○因本件車禍受
有重傷，引起失語症，四肢無力，雖意識清楚，但日後一
輩子生活均需他人扶持，內心始終有揮不去的傷感，對於
未來亦難有期待，故身心均受有極大痛苦，爰請求精神慰
撫金200萬元。
（二）原告甲○○為原告乙○○之母親，與原告乙○○之父親離
異後，單獨行使負擔未成年子女即原告乙○○之權利義務
，原告乙○○遭受上開重傷害後，原告甲○○始終在醫院
照顧兒子即原告乙○○，其不僅見到至親受有難以回復之
傷害，且必須擔負起照顧至親之責任，精神上受有相當之
痛苦，堪以認定。且原告2人間基於母子身分相關之親情
、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害且有
情節重大之情形，自得請求精神慰撫金，原告甲○○據此
向被告請求非財產上之損害200萬元。
綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1
項及第3項規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付
原告904萬9,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原
告甲○○200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：
對於本件車禍肇事責任之比例，被告應僅負3成責任，原告
乙○○應負7成責任，被告對於原告乙○○請求醫療費用支
出、看護費用支出、勞動能力減損之部分，均無意見，但被
告之經濟能力，恐怕無法負擔這麼多。至於原告2人請求精
神慰撫金之部分，被告認為過高，並不合理，因為原告乙○
○應負主要過失責任，且被告自己的車子損壞、進行修理，
也沒有跟原告乙○○請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原
告2人之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告2人主張：被告於108年9月21日凌晨，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，沿臺中市○區○○○路由六順路
往建德街方向行駛，嗣於同日凌晨2時40分許，行經臺中
市○區○○○路與東門路交岔路口時，疏未注意車前狀況
，貿然以70至80公里左右之時速超速駕車直行進入上開路
口，適有原告甲○○之未成年之子即原告乙○○（00年生
，真實姓名年籍詳卷）騎乘腳踏車，沿東門路由東門南街
往旱溪東路方向行駛至該路口，亦違規闖紅燈欲左轉進入
旱溪西路行駛，被告煞避不及，撞擊原告乙○○之腳踏車
，原告乙○○因而受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、
瀰漫性軸索損傷及右側硬腦膜下積液等傷害，經治療後，
仍致雙側偏癱、智能退化、語言能力受損且生活無法自理
，需專人照顧，造成身體、健康重大難治之重傷害結果，
被告並因上開過失致原告乙○○受重傷之行為，經本院刑
事庭以109年度交易字第781號判決判處有期徒刑4月，得
易科罰金確定等情，有本院109年度交易字第781號刑事判
決、中國醫藥大學附設醫院醫療費用單據、診斷證明書、
中山醫學大學附設醫院醫療費用單據、長安醫院醫療費用
單據、原告2人戶籍謄本、勞工保險殘廢給付標準表、勞
動力減損與失能等級對照表、勞動部公告、霍夫曼係數表
等件影本在卷可稽（見本院109年度交附民字第265號卷第
23-55頁）；被告並不爭執（見本院卷第89頁），堪認屬
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段各有
明文。查被告因其過失不法行為致原告乙○○受有重傷，
如前所述，且經法院判決有罪確定，亦經本院調取刑案卷
宗核閱無訛，故被告自應對原告乙○○受重傷依上開規定
負侵權行為損害賠償責任。而原告乙○○得請求被告損害
賠償之項目及金額如下：
1.醫療費用：
原告乙○○主張因本件事故支出必要之醫療費用共計123,
307元，業據其提出中國醫藥大學附設醫院醫療費用單據
、診斷證明書、中山醫學大學附設醫院醫療費用單據、長
安醫院醫療費用單據等件影本為證（見本院109年度交附
民字第265號卷第23-43頁），為被告所不爭執（見本院卷
第69頁），故原告此部分請求，尚屬有據，應予准許。
2.看護費用：
原告乙○○主張因本件事故當日即送醫院急診手術治療，
供住院47天，原告已達終身不能從事工作、需人扶助日常
生活之程度，有前揭診斷證明書在卷可憑（見本院109年
度交附民字第265號卷第43頁），原告乙○○之母親即原
告甲○○雖未雇請看護照顧，係親身照顧兒子即原告乙○
○，無從提出支出看護費用證明，惟按民法第193條第1項
所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，
因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健
康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生
活上需要之費用，加害人自應予以賠償，是原告乙○○既
因本件車禍須受專人看護，不論是由親人照顧或請人看護
，均得請求因此而支出之費用。原告乙○○主張以每日看
護費用2,000元計算，本院審酌乃符合目前市場上之價格
（見本院卷第77頁），是原告乙○○得向被告請求之看護
必要費用為94,000元（2,000×47＝94,000），並為被告
所不爭執（見本院卷第69頁），故原告此部分請求，亦屬
有據，應予准許。
3.勞動力減損：
原告乙○○主張因本件事故而致上揭重傷害，造成其受有
勞動力永久減損，為被告所不爭執（見本院卷第69頁），
並有前開診斷證明書在卷可佐（見本院109年度交附民字
第265號卷第43頁），堪信為真。查原告乙○○受傷時年
僅10歲，成年後本有勞動能力足以自立，然卻因本件車禍
所致之重傷害，而達勞工保險失能給付標準所示之第2級
殘廢（神經傷害-6-中樞神經系統機能之病變，引起截癱
或偏癱，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助者
），參照過去勞工保險局頒佈之勞動力減損與失能等級對
照表，原告乙○○勞動能力減損之比例應為100%。又參勞
動部109年1月1日實施每月基本工資以23,800元計算，原
告乙○○自20歲成年後至法定強制退休年齡65歲之逾期工
作損失計算為45年，再依霍夫曼計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除利息），合計其勞動能力減損之金額為6,83
2,416元（【23,800×12×100%】×23.00000000＝6,832,
416，元以下四捨五入），其中23.00000000為年別單利5%
第45年霍夫曼累計係數，有勞工保險殘廢給付標準表、各
殘廢等級給付標準、網頁資料、霍夫曼係數表在卷可考（
見本院109年度交附民字第265號卷第47-55頁），被告並
未爭執（見本院卷第69頁），是洵堪認定，為有理由。
4.慰撫金：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之
金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大
，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最
高法院51年臺上字第223號、47年臺上字第1221號判例意
旨參照）。查原告乙○○因被告過失行為之不法侵害，受
有上開重傷害，不僅造成終身無法從事任何工作、日常生
活更需他人扶助、無法自理，永久損傷之失能情形，堪認
其精神上受有相當重大之痛苦，自得向被告請求慰撫金。
本院審酌原告乙○○現為小學六年級生、由於本件車禍目
前只能在家自學、無法上學，名下沒有汽機車或不動產，
所受傷害之程度甚鉅、對未來生活之影響亦大；而被告為
國中畢業、之前做餐飲業，月薪約26,000元，已離婚，1
名未成年小孩由前妻監護，每月需付10,000元之贍養費給
前妻及未成年子女，名下有汽機車各1輛，尚在繳貸款中
，沒有不動產，在監服刑中等節，經兩造陳稱在卷（見本
院卷第70頁），並有個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在
押全國紀錄表、被告前案紀錄表、稅務電子閘門財產調件
明細表有在卷可據（見本院卷第27-34、37-53、83頁），
堪信為真，認原告乙○○請求被告賠償慰撫金200萬元，
應為適當。
5.承上，原告乙○○得請求被告賠償之金額為9,049,723元
（123,307＋94,000＋6,832,416＋2,000,000＝9,049,723
）
（三）次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用
民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條
第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密
關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度臺上
字第992號民事判決可資參照）。且所謂「身分法益」，
除該身分關係本身外，尚包含基於該身分關係所衍生之權
能在內，亦即具有該等特定身分之人間，基於該身分關係
所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上
及以財產上的一切利益。父母與子女之間，相互間存有相
同之「共同生活扶持利益」，侵害此種利益時（例如近親
遭受重大身體健康上之傷害，如被害人已達植物人、全身
癱瘓或殘廢程度），應可肯認構成身分法益之侵害且情節
重大。查原告乙○○因本件車禍事故受有前述重傷害，應
認已達前開所述侵害父母子女間共同生活扶持利益，影響
客觀上原告甲○○家庭之圓滿安全存續，而有身分法益受
侵害且情節重大之情形，蓋原告甲○○自原告乙○○受傷
起，即擔負起照顧之責，即使原告乙○○成年後、以至終
老，原告甲○○恐均難以卸下照料扶助之心力或財力付出
，其與原告乙○○間共同生活扶持之利益難再享有及持續
甚明。本院審酌原告甲○○為國中畢業，開檳榔攤、目前
沒有營收，與原告乙○○之父親離婚後再婚，新的先生從
事流動攤販生意，共同居住之房子是承租的，月租為10,0
00元，名下有汽機車各1輛，沒有不動產，尚育有一名9個
月大女兒及18歲之兒子；而被告為國中畢業、之前做餐飲
業，月薪約26,000元，已離婚，1名未成年小孩由前妻監
護，每月需付10,000元之贍養費給前妻及未成年子女，名
下有汽機車各1輛，尚在繳貸款中，沒有不動產，在監服
刑中等節，經兩造陳稱在卷（見本院卷第70頁），並有個
人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前
案紀錄表、稅務電子閘門財產調件明細表有在卷可據（見
本院卷第27-34、37-53、85頁），堪信為真，認原告甲○
○請求被告賠償慰撫金200萬元，核屬過高，應認其得請
求150萬元為適當。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，該條
項所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生
或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相
當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並
無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵
原則之適用（最高法院92年度臺上字第431號判決意旨參
照）。查本件車禍係因被告以時速約70公里之速度駕車超
速行駛、又未注意車前狀況，始與騎乘腳踏車違規闖紅燈
欲左轉之原告乙○○發生碰撞，故本院審酌兩造對本件車
禍發生之原因力及違反義務之程度，認原告乙○○、被告
應各負7成、3成之肇事責任，為兩造所不爭執（見本院卷
第69、70頁），並經本院調閱109年度交易字第781號刑事
判決核閱屬實，堪認可採。經依過失比例減輕被告之賠償
金額後，原告乙○○得請求被告賠償之金額為2,714,917
元（9,049,723×30%＝2,714,917）、原告甲○○得請求
被告賠償之金額為450,000元（1,500,000×30%＝450,000
）。
（五）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之
，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又該條之立法理
由為保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬
於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被
保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。再
者，為避免受害人雙重受償，加害人或被保險人為賠償時
，亦得主張扣除。查原告乙○○已領得保險公司給付之強
制汽車責任保險金1,707,080元，衡情此包括部分醫療費
用、看護費用、勞動力減損等之支出，因原告乙○○於本
件復向被告請求前開費用之損害，自有雙重受償之問題，
故參照前揭條文之立法理由，原告乙○○本件請求自須扣
除已領得之強制汽車責任保險金1,707,080元，僅請求1,0
07,837元（2,714,917－1,707,080＝1,007,837），始屬
合法。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告2人對被告之侵權行為債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告2人起訴，且起訴狀繕
本業於109年7月9日送達被告，有送達證書在卷可憑（見
本院109年度交附民字第265號卷第57頁），被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告2人請求被告自起訴狀繕本送
達翌日即109年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，請
求被告分別給付1,007,837元、450,000元，及均自109年7月
10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告2人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11
款、第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，
應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。原告2人陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院
注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知
，附此說明。
七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之
規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其
他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年5月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月14日
書記官許國慶