臺灣臺中地方法院114年度訴字第998號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第998號

原告富仕康公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人 林世聰

訴訟代理人 賈俊益 律師

複代理人 劉孜育 律師

王世勳 律師

被告 辜勤富

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣50萬3069元，及自民國114年4月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。　　　　

本判決於原告以新臺幣16萬8000元為被告供擔保後，得假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國113年7月1日受雇為原告之員工，並於同日經原告指派為訴外人文心森林社區（下稱系爭社區）之社區經理，職務內容包含收取住戶管理費、保管櫃台零用金、協助管理委員會領款支付給工程廠商等。詎被告於113年10月31日失聯，經原告與系爭社區管理委員會對帳後，發現被告取走113年8月27日至113年10月2日向住戶代收之款項、工程款、櫃台及吧台零用金及系爭社區之元大銀行存摺，致系爭社區受有合計新臺幣（下同）50萬3069元之損害，原告本於僱用人責任，已賠償系爭社區管理委員會50萬3069元。被告前開侵占行為，違背兩造間契約義務，構成債務不履行之不完全給付及侵權行為，爰依民法第227條、第226條、第216條第1項、第188條第3項之規定，擇一請求被告賠償原告50萬3069元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出履歷表、聘僱契約書、派出所受理案件證明單、匯款申請書、支領單、請付款憑單、系爭社區查核結果、收據、元大銀行存款明細、簽呈、對話紀錄截圖（見本院卷第15-37頁、第85-139頁）附卷可稽，核與證人即原告公司處長 趙晋鋒 於本院審理中證述相符（見本院卷第62-64頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，第188條第1項、第3項定有明文。本件被告受雇原告派駐於系爭社區擔任社區經理，利用職務之便，侵占社區住戶繳納之款項、工程款、零用金及元大銀行存簿，造成系爭社區受有合計50萬3069元之損害，應由兩造對系爭社區連帶負損害賠償責任。原告已經賠償系爭社區管理委員會50萬3069元，其主張依民法第188條第3項規定向被告求償50萬3069元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第188條第3項求償權之法律關係，請求被告給付原告50萬3069元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月11日（送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其依不完全給付之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應