裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年訴字第211號民事判決
裁判日期：民國103年08月22日
裁判案由：返還房屋
臺灣花蓮地方法院民事判決103年度訴字第211號原告 林金鎮 訴訟代理人 蔡貴卿 被告 林抱 被告 石山河
石春梅 上列當事人間返還房屋事件，本院於民國103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告石山河、石春梅應將坐落花蓮縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地上之建號188、190、查封202號房屋（即門牌號碼花蓮縣○里鄉○○街○○號）騰空遷讓交還原告。
被告石山河、石春梅應自民國102年12月11日起至遷讓返還上揭房屋日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰零叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告石山河、石春梅負擔三分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告林抱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體程序
一、原告主張：㈠原告於民國102年10月17日以新臺幣（下同）3,011,000元，買
受本院執行處拍賣原屬被告林抱所有花蓮縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上之建號188、190、查封202號即門牌號碼花蓮縣○里鄉○○街○○號房屋（下稱系爭房地），於繳付全部價金後，取得權利移轉證書，並辦妥所有權移轉登記，為系爭房地所有權人。經原告於102年12月5日以郵局存證信函告知：「被告等三人無權占有及侵奪系爭房地。否則將依法追訴不當得利之損害金。」，被告仍推託拒絕返還無權占用系爭房地，原告自得向其主張請求返還房屋及相當於租金之不當得利。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息百分之10為限，為土地法第97條第1項所明定。
查該屋現值176,500元，土地坐落花蓮縣富里鄉○○○○○○段00000地號，101年1月間申報地價為每平方公尺827.2元、面積22.64平方公尺；中平段472地號，申報地價每平方公尺480元、面積19.90平方公尺，中平段473地號，申報地價每平方公尺894元、面積165.54平方公尺，中平段473-1地號，申報地價每平方公尺500元、面積21平方公尺，則本件被告等人占用原告房屋所受相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價與房屋現值總和週年利率百分之10計算為適當。是原告得請求被告等人按月給付之不當得利即為3,027元（計算式：（827.2×22.6）+（480×19.90）+（894×165.54）+（500×21）+176500×
O.1/12=3027）㈡原告於102年10月17日取得系爭房地迄今業有半年，仍無法使
用，是讓被告等人誤以為可無權占有居住。被告林抱於103年1月9日答辯狀載明：「系爭房地係信託登記之受託人，亦無占有系爭房地之事實…等云。」依據民法第941條質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物占有者，該他人為間接占有人。間接占有人對於占有物，雖然空間上與時間上結合的關係，但卻是以「某種法律關係」加以占有，透過該法律關係，間接占有人乃利用直接占有人為媒介，而為其占有，實係屬一種觀念支配。被告等人仍繼續占有中，並無法律上原因享有該房屋使用收益。爰依民法第767條及第179條規定，提起本訴。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落花蓮縣○里鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○
○號土地上之建號188、190、查封202號房屋（即門牌號碼○○街00號）騰空遷讓交還原告。
⒉被告應自102年12月11日起至遷讓返還房屋日止，按月給付原告3,027元。
二、被告林抱未於言詞辯論期日到場，而提出書狀陳述：對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第40條定有明文。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號判決要旨參照）。被告林抱就系爭房地係「信託」登記之受託人，而所謂信託，依信託法第1條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受益人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」，故被告林抱係依照上開規範，依照信託契約管理信託財產（即系爭房地），嗣後將管理信託財產所得之利益移轉予受益人。而被告林抱自始未居住於系爭房地，亦無占有系爭房地之事實，原告亦未能舉證證明被告林抱有占有使用系爭房地之事實，即無所謂被告是否為有權或無權占有之問題，是原告依民法第767條規定請求被告林抱自系爭房地搬遷，則其主張誠為無理由。再者，被告林抱既非占有人，故原告訴請其應與被告石山河、石春梅連帶給付前開損害金或不當得利，亦非有據等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告石山河則以：被告石山河確實現居○○街00號，但不認識被告林抱。依原告提出本債為2,630,000元，利息為1,096,706元，合計3,726,706元，原告於102年10月17日就系爭房地之標金3,011,000元加上每月從保證人扣取每月薪資15,000元（自97年1月起至103年6月止，計78個月），所得為1,170,000元，合計取得4,181,000元，已超越債權金額，兩造之債權債務關係已結清等語，資為抗辯；被告石春梅則以：
被告石春梅確實現居○○街00號，並不認識被告林抱，當初的債務是其弟即訴外人石明欠的，並不知道該債權債務關係，認為已結清了，希望原告提供債權債務資料等語，資為抗辯。被告石山河、石春梅並均聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張因拍賣而取得系爭房地之所有權，有不動產權利移轉
證書、土地登記謄本4份、建物登記謄本2份等件在卷可稽，且經本院依職權調閱本院101年度司執字第22492號執行卷查證屬實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：原告於102年11月26日因法院拍賣取得系爭房地，為其所有權人，被告石山河、石春梅為系爭房地之現占用人，為兩造所不爭執。而被告石山河、石春梅對原告並無占有系爭房屋之正當權源。從而，原告本於所有權人之物上請求權，請求被告石山河、石春梅將系爭房屋騰空並遷讓返還，即屬有據，應予准許。
㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。至其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲致相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可資參照。是以，被告石山河、石春梅無權占用系爭房屋已如前述，其獲有相當於租金之利益，則原告依不當得利之規定，請求相當於租金之不當得利及自102年12月11日起至遷讓返還房屋日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬有據。至於相當於租金之不當得利之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價而言（土地法施行細則第25條參照），土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，倘土地所有權人申請登記而不同時申報地價者，以標準地價為法定地價，所謂標準地價，即由該管縣市地政機關依土地法第152條或第160條公告之地價，而土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80％為其申報地價（平均地權條例第16條可參）；故土地法第97條之土地申報總價額即指該土地之申報地價而言。而房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌房屋之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭房屋之房屋稅課稅現值為176,500元，系爭土地面積各為22.64、19.9、165.54及21平方公尺，申報地價各為每平方公尺878、504、954及528元，有花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本可稽（參本院卷第10頁、第80頁至第83頁）。系爭土地之合計申報地價為198,920.68元（計算式：878×22.64＋504×19.9＋954×16
5.54＋528×21=198,920.68）。復查，系爭房地位在花蓮縣富里鄉，鄰近尚有車站、鄉公所、衛生局、戶政事務所、農會、學校、圖書館、文康中心及市場等，生活機能與交通堪稱便利，屬富里鄉較為繁華之地點，有其位置圖及鄰近照片足佐（參本院卷第72至79頁），經本院斟酌系爭房屋之坐落位置、週遭環境、繁榮程度、交通狀況、使用方式等情，認以土地及建物之申報總價年息8%計算不當得利，較屬妥適。則以此計算每月得請求之租金為2,503元【計算式：（176,500＋198,920.68）×8%÷12＝2,503（元以下四捨五入）】，原告請求在2,503元範圍內，即屬有據，應屬可採。從而，原告請求被告石山河、石春梅應自102年12月11日起至遷讓返還房屋日止，按月給付原告2,503元部分，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
㈢至於被告林抱雖為系爭房地之原所有權人，其登記原因為信託
，而本件系爭房地既經拍賣並移轉予原告所有，就系爭房地被告林抱即不再具信託關係，且被告林抱並未居住占有在系爭房地，亦經被告石山河、石春梅陳述在案。原告就系爭房地移轉後被告林抱為無權占有，並未舉證以實其說，其主張被告林抱亦為無權占有人，而訴請其遷讓交還房屋及給付前開不當得利，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條、第179條規定請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年8月22日
民事庭法官林恒祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官戴國安