臺灣花蓮地方法院102年度訴字第272號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第272號刑事判決

裁判日期：民國103年08月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度訴字第272號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告翟00選任辯護人魏辰州律師（法律扶助）被告許00選任辯護人 吳明益 律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第2603、2731、3755、3756、4355、4920、4921、5170號），本院判決如下：
主文戊○○犯如附表一各編號所示之各罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑；又犯如附表二各編號所示之各罪，各處如附表二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑貳拾貳年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分，併執行之。
甲○○犯如附表一編號三及八所示之罪，各處如附表一編號三及八「罪名與宣告刑」欄所示之刑。主刑部分，應執行有期徒刑肆年貳月，從刑部分，併執行之。
犯罪事實
一、戊○○前因犯毒品案件，經台灣高等法院花蓮分院以94年度上更二字第72號判決判處有期徒刑8年，於民國94年11月28日判決確定，嗣於101年4月9日執行完畢（本件構成累犯）。
二、戊○○（綽號「白猴」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品。戊○○竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別以附表一編號一及二、編號四至七、編號九至十二「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之過程，分別販賣甲基安非他命予乙○○、丙○○、 黃毅瑋 及 胡建民 ；又戊○○及甲○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別以附表一編號三及八「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之行為分擔方式，共同販賣甲基安非他命予乙○○及丙○○各1次。
三、復戊○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝、槍砲主要組成零件及子彈，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，詎其於102年1月初某日，在其位於花蓮縣○○鄉○○○街全民住宅之居所，上網自雅虎奇摩網站向不詳賣家購得金屬模型槍4把及子彈27顆後，接續將4支槍枝原本實心槍管換裝為貫穿槍管，而製造為具殺傷力之改造手槍4把，並自斯時起與上揭27顆子彈一同藏放於全民住宅之居所中而持有，復戊○○並曾以2顆子彈試射其中1把改造手槍，惟因製造瑕疵而無法擊發該2顆子彈，並造成槍管膨脹無法使用而將該槍管與該2顆子彈一併丟棄，嗣分別於附表二編號一及二所示之時間、地點為警查扣；復於102年8月初某日，在其位於花蓮縣新城鄉北埔村之租屋處，上網訂購全金屬製之手槍3把及子彈30顆後，將接續將3把手槍原本實心槍管換裝為貫穿槍管，而製造為具有殺傷力之改造手槍3把，而自斯時起持有附表二編號三及四所示之槍枝及子彈，嗣分別於如附表二編號三及四所示時間、地點為警查扣。
四、案經花蓮縣警察局移送暨花蓮縣警察局花蓮分局、新城分局、吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查本件就被告甲○○部分，有關證人乙○○、丙○○及證人即同案被告戊○○於警詢之陳述，被告甲○○及其辯護人不同意作為證據（見本院卷第84頁背面），參照上述規定，上3證人於警詢所為之陳述，就被告甲○○部分，不得作為證據。
二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，被告戊○○及其辯護人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，而表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第68頁背面），而被告甲○○及其辯護人除前述證人於警詢之證述外，亦表示無意見（見本院卷第84頁背面）等語，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告2人及辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告戊○○單獨販賣第二級毒品罪部分
１、訊據被告戊○○就附表一編號一及二、四至七及九至十二所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人乙○○、丙○○、黃毅瑋及胡建民於警詢及（或）偵查中之證述相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表一編號一及二、四至七及九至一二「證據名稱」欄所載），足認被告戊○○之任意性自白與事實相符。
２、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查，被告戊○○確有販賣甲基安非他命予證人乙○○、丙○○、黃毅瑋及胡建民之行為，業經認定如前，再衡諸毒品甲基安非他命量微價高，依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，況被告戊○○販賣之數量及次數均非極為稀少，且被告戊○○為毒品列管人口，有多次毒品案件前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自知之甚詳，卻仍甘冒風險多次販賣甲基安非他命，自屬有利可圖，而足認被告戊○○可於上述販賣犯行中獲取販賣毒品之利潤，揆諸上開說明，堪認被告戊○○係基於營利之意而為上開販賣甲基安非他命，所為自屬販賣第二級毒品犯行甚明。
３、綜上，本件事證已臻明確，被告戊○○所為販賣第二級毒品犯行（共10罪）堪以認定，應依法論科。
（二）被告戊○○及甲○○共同販賣第二級毒品罪部分
１、訊據被告戊○○及甲○○就附表一編號七及八所示之犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人乙○○及丙○○於偵查中所證述交付毒品之過程大致相符，並有本院核發之通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（詳細證據名稱及卷證位置請參附表一編號七及八「證據名稱」欄所載），且細觀本案卷內之通訊監察譯文（見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第0000000000號卷第34頁至第36頁），可知被告甲○○亦有多次接聽被告戊○○電話與購毒者通話之內容，而對被告戊○○從事買賣毒品甚為瞭解，足認被告戊○○及甲○○之任意性自白與事實相符。
２、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，至於實際上是否已經獲利，則非所問；販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。經查，被告戊○○與甲○○確有共同販賣甲基安非他命予證人乙○○及丙○○之行為，且被告戊○○販賣甲基安非他命具有營利意圖等情，業經認定如前，而被告甲○○與被告戊○○為前配偶關係，且於當時有同居關係（見本院卷第7頁、第239頁背面及第240頁），其與被告戊○○共同販賣毒品，並參與交付毒品之構成要件行為，自足認被告甲○○縱未確實分得金錢，亦應有獲得共同使用販賣所得之利益；故應認被告戊○○與甲○○可於上述共同販賣犯行中獲取利潤，揆諸上開說明，堪認被告戊○○與甲○○係基於營利之意而為上開販賣甲基安非他命，所為自屬販賣第二級毒品犯行甚明。
３、綜上，本件事證已臻明確，被告戊○○及甲○○所為共同販賣第二級毒品犯行（共2罪）堪以認定，應依法論科。
（三）被告戊○○製造槍枝及持有子彈罪部分上揭犯罪事實迭據被告戊○○於偵訊及本院審理中均自白不諱（見偵字第4355號卷第116頁至第118頁及本院卷第236頁背面至237頁背面、第261頁至第263頁），並有附表二編號一至四「證據清單」欄所載之證據在卷可參。而扣案如附表二編號一至四所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，鑑定結果如附表二編號一至四「鑑定結果」欄所示，各有附表二編號一至四「證據清單」欄所示之鑑定報告書在卷可佐，足認被告戊○○對於自己2次製造有殺傷力之手槍及持有具有殺傷力之子彈犯行之任意性自白與事實相符，堪可信憑。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院98年台上字第2857號判決參照）。查本件被告戊○○於本院審理時自承其購買如附表二編號一至四所示之槍枝時，該7支槍管均沒有貫通（見本院卷第
263頁），即被告戊○○原始購入之槍枝既槍管未貫通，自均屬無殺傷力之槍枝，而被告戊○○於購入後，自行換裝已貫通之槍管，而改造該7支槍枝之槍管成有貫通可擊發子彈之槍枝，除附表二編號一查獲之槍枝零組件為換裝以貫通槍管後試射子彈2顆，致槍管變形膨脹而製造未遂所剩之零件，無法鑑定有無殺傷力，應屬製造未遂（公訴意旨認此部分構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之持有槍枝主要組成零件，容有誤會）外，其餘6支槍枝經送鑑定後，均認有殺傷力，而屬製造既遂，是被告戊○○所為換裝槍管之行為，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所稱之「製造」無疑。又「非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯。」（詳最高法院82年度台上字第5303號判決意旨）；且「刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（詳最高法院97年度台上字第3084號、96年度台上字第2572號判決意旨參照）」。
（二）故核被告戊○○就附表一編號一至二、四至七及九至十二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號三及八所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號一及二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝既遂罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；附表二編號三及四所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝既遂罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。而核被告甲○○所為，均係共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
（三）被告戊○○、甲○○各次持有第二級毒品之低度行為，分別為各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戊○○未經許可製造具殺傷力槍枝後，進而持有之低度行為，均為其製造之高度行為所吸收，不另論罪；又被告戊○○製造槍枝前持有槍管等即槍枝主要組成零件之行為，係製造槍枝之階段行為，亦不另論罪（最高法院94年度臺上字第7252號判決意旨參照）。被告戊○○就附表二編號一及二製造槍枝4支及就附表二編號三及四製造槍枝3支，其先後4次級3次之製造行為，應各係基於單一犯意，於密接時地接續實施，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，且無論各次製造槍枝是否均具殺傷力，應僅就附表二編號一及二部分論以一罪，另就附表二編號三及四部分論以一罪。又被告戊○○以一行為，分別就附表二編號一、二及三、四同時製造槍枝並持有子彈，分別觸犯構成要件不同之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可持有子彈罪兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
（四）被告戊○○所犯如附表一編號一至十二及附表二編號一及
二、三及四所示之10次單獨販賣第二級毒品罪、2次共同販賣第二級毒品罪、2次未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，犯罪時地均不同，且犯意個別，應予分論併罰；被告甲○○所犯如附表一編號三及八所示之2次共同販賣第二級毒品罪，犯罪時地均不同，且犯意個別，應予分論併罰。
（五）被告戊○○曾有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
（六）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內，審判階段之自白，則以案件起訴繫屬後在事實審法院任一審級之一次自白，即屬當之，此有最高法院102年度台上字第1184號判決意旨足參。又所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。查被告戊○○就附表一編號一至十二及被告甲○○就附表一編號三及八所示之犯行，於警詢、檢察官偵查及本院審理時皆坦承犯行，有附表一編號三及八「證據名稱」欄所示之警詢、偵查及本院審理時之筆錄在卷可佐，揆諸前揭判例意旨，就被告戊○○及甲○○販賣第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項各減輕其刑。被告戊○○就附表一編號一至十二之犯行，具有上述加重及減輕事由，爰依法先加後減之。
（七）至被告戊○○辯護人為被告戊○○主張被告戊○○已供出其毒品上游為「 莊志信 」，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。按毒品危害防制條例第17條第
1項係規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。是該條項之減刑規定，係以被告供出毒品來源，因而「查獲」其他正犯或共犯為要件。查本件被告戊○○是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，經本院函請花蓮縣警察局花蓮分局加以說明，經花蓮縣警察局花蓮分局於103年4月24日以花市警刑字第0000000000號函及103年7月24日花市警刑字第0000000000號函函覆本院，表示被告戊○○雖確實有於調查筆錄供出上游為「莊志信」，惟莊志信業經多名毒品案件被告指認，並非因被告戊○○之供述始開啟偵查，有上揭函文內容（見本院卷第197頁至第200頁及第245頁至第249頁）在卷可佐，故本院認被告戊○○與因被告之供述而查獲其被訴本案之毒品上游之要件不符，故辯護意旨認應依該條項為被告戊○○減輕其刑，於法不合，附此敘明。
（八）再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查本件被告甲○○之辯護人為被告甲○○主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷第239頁背面）等語，經本院考量販毒本為立法者制定重典懲治之犯罪，法院無堪予憫恕之特殊事由，不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權之範疇，且被告甲○○就附表一編號三及八所示之共同販賣第二級毒品罪行，與被告戊○○之犯行相較，其犯罪次數共2次，涉及之對象僅2人，確實較少，然被告甲○○為一般智識正常之成年人，對於販賣毒品於我國係違法行為均必知悉，且當時與被告戊○○有同居關係，應可知悉被告戊○○以販毒為生，卻與被告戊○○共同販賣，而分擔交付毒品之工作，其所為仍屬非當，且其共同販賣毒品之犯行擴大毒品流通，致他人身體健康、國家整體勞動力、司法資源之耗損，難認其犯行所生之損害輕微，況被告甲○○所為有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用，業於前述，經減輕其刑後，已無情輕法重之情況，是被告甲○○之犯罪情狀在客觀上尚無引起一般同情之情狀，自無從適用刑法第59條規定予以酌減其刑。
（九）爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：
１、被告戊○○具有國中肄（畢）業之智識程度（見本院卷第
6頁），年近5旬，具有相當社會歷練，亦曾有毒品危害防制條例之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自足以深刻瞭解我國政府禁絕毒品之政策，並知悉我國警調及司法機關對違反毒品案件之積極查緝，卻仍販賣第二級毒品，所為非當，至為明顯，且本件被告戊○○為警查獲之犯行次數共達12次，助長甲基安非他命之流通，對於國人身心健康及社會治安危害甚鉅，且使警調及司法機關耗費大量人力資源追訴審判，其犯罪動機、目的、手段均甚為可議；又我國為禁止槍枝私有之國家，被告戊○○身為智識正常之成年人，自無不知之可能，卻於網路上購入不具殺傷力之實心槍管槍枝後，自行改裝貫穿可擊發子彈之槍管，其改造槍枝之行為對社會秩序及安全均造成極大之危害，況被告戊○○於初次為警查獲後，復再次製造如附表二編號三及四所示之槍枝，更顯見其主觀之法敵對意識甚堅，且未能反省悔悟；另考量被告戊○○離婚、育有2名子女（1成年，1未成年），罹患右側頰黏膜紅白斑，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書及相關病歷在卷可參，暨其曾從事大理石操作員工作之生活狀況（見本院卷第264頁及第89頁至第100頁）及坦認犯罪之犯後態度等一切情狀，就其販賣毒品之各次犯行，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，而其製造槍枝之各次犯行，均量處如附表二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑，其中罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，並就被告戊○○上述所犯，定如主文所示之應執行刑，且就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
２、被告甲○○具有高中肄（畢）業之智識程度（見本院卷第
7頁），必當瞭解毒品危害國民健康，而我國政府為防止毒品氾濫，亦制訂毒品危害防制條例，對販賣毒品者科以重典，然其仍甘犯重典，足認其犯罪動機、目的、手段均無可取，且其犯行次數雖少，但共同販賣毒品所生之危害，不僅限於個人之健康，亦耗損社會、司法資源甚鉅，難認輕微；復考量被告甲○○與被告戊○○於本案發生時，同財共居，協助照顧被告戊○○（見本院卷第240頁），對於被告戊○○生活起居自知之甚詳，卻不僅未勸阻被告戊○○從事非法販毒工作，反協助被告戊○○交付毒品，所為非當亦甚為明顯；復考量被告參與之犯罪次數與程度，及其僅有施用毒品前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；再兼衡被告甲○○曾做過看護工、賣檳榔等工作，目前在家照顧高齡長輩，育有未成年子女之生活狀況（見本院卷第239頁背面及第240頁），暨其最終能坦認犯罪之犯後態度等一切情狀，就其附表一編號三及八所示之犯行，分別量處如附表一編號三及八「罪名與宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。
（十）至被告甲○○辯護人以被告甲○○坦承犯行且無前科紀錄等情，為被告請求減輕其刑，並諭知緩刑（見本院卷第239頁背面）等語。查本件被告甲○○既無刑法第59條酌減其刑期之適用，業於前述，即本件被告之宣告刑即為2年以上，而不符合刑法第74條之緩刑要件，雖被告甲○○本次為警查獲之次數及對象非鉅，然古諺亦云「勿以惡小而為之」，既被告甲○○已為一成年且智識正常之人，自應知悉販賣毒品為法所禁，其於行為前，自知悉其所為非當，然仍執意為之，其於當下已作出選擇，自應為其決定承擔法律上責任，而非遲至於面對司法審判時，始希冀法律之寬典，況被告甲○○素行及犯後態度既已於量刑時審酌，倘被告甲○○能於執行期間徹底脫離毒品圈，或許其日後之人生始能有更好之規劃。是辯護人請求給予被告甲○○緩刑之宣告，於法不符，礙難准許。
三、沒收部分
（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此條項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。另因同條項係採義務沒收主義，故犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限；且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應諭知沒收。而上開規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字1218號、第2670號、第2743號判決要旨及同院99年度第5次刑事庭會議(二)決議要旨可資參照）。又按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收、連帶抵償之」，最高法院98年度台上字第3490號、98年度台上字第4127號刑事判決闡述至明。另共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，毋庸併為沒收之諭知（最高法院98年度台上字第1470號、91年度台上字第5583號判決參照）。末按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。經查：
１、未扣案如附表一編號一及二、四至七及九至十二所示之販賣毒品所得共47,800元，惟被告戊○○單獨販賣第二級毒品所得，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之，並被告戊○○所犯如附表一編號一及二、四至七及九至十二所示之販賣第二級毒品罪項下，就各次販賣毒品之實際所得宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
２、未扣案如附表一編號三及八所示之販賣毒品所得共16,000元，為被告戊○○與甲○○所犯如附表一編號三及八所示之共同販賣第二級毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收之，並於附表一編號三及八所示之販賣第二級毒品罪項下，諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告戊○○及被告甲○○之財產連帶抵償之。
３、未扣案之手機門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之不明廠牌行動電話6具及SIM卡6張，均為被告戊○○所有（見本院卷第263頁、花蓮縣警察局花蓮分局花警刑大偵3字卷第
5頁及第9頁），且分別為被告戊○○於附表一編號一及
二、四至七及八至十二所示之販賣第二級毒品犯行所使用（個別門號所用之犯行，請參附表一各編號所示），爰於被告戊○○所犯如附表一編號一及二、四至七及八至十二所示之罪項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。而未扣案之手機門號0000000000號及0000000000號之不明廠牌行動電話2具及SIM卡2張，均為被告戊○○所有（見本院卷第263頁），且為被告戊○○與甲○○就附表一編號三及八所示之共同販賣第二級毒品所用之物，爰於附表一編號三及八所示之罪項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，與被告甲○○及戊○○連帶追徵其價額。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，同條列第5條定有明文。又違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，自無從宣告沒收（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
１、扣案如附表二編號一「查獲之槍枝及子彈」欄所示具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），係違禁物，且係被告戊○○所製造具有殺傷力之改造手槍成品，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；而零組件1組（含槍身、彈簧、滑套及彈匣各1個）為被告戊○○製造槍枝後，因試射致槍管變形膨脹而未遂之剩餘零件，為被告戊○○犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款沒收；至扣案子彈22顆，均經送鑑試射，已失其效能，而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。
２、扣案如附表二編號二「查獲之槍枝及子彈」欄所示具有殺傷力之改造手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號），係違禁物，且係被告戊○○所製造具有殺傷力之改造手槍成品，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；而扣案子彈5顆，經鑑定為非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5MM金屬彈頭而成，經抽樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，爰就剩餘3顆子彈，均諭知沒收，至試射之2顆，因已失其效能，而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。
３、扣案如附表二編號三「查獲之槍枝及子彈」欄所示具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號），係違禁物，且係被告戊○○所製造具有殺傷力之改造手槍成品，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；至扣案子彈13顆，均經送鑑試射，已失其效能，而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。
４、扣案如附表二編號四「查獲之槍枝及子彈」欄所示具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號），係違禁物，且係被告戊○○所製造具有殺傷力之改造手槍成品，均應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；至扣案子彈17顆，均經送鑑試射，已失其效能，而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第4項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款、第2款、第42條第3項、第51條第5款、第7款，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國103年8月22日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官施建榮法官陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國103年8月25日
書記官蔡嘉薇附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條槍砲彈藥刀械管制條例第8條、第12條附表一：
┌─┬────┬───┬──────────┬───────────┬───────────┐│編│交易對象│時間及│交易方式、數量及價金│證據名稱│罪名與宣告刑（含主刑及││號││地點│（新臺幣）││從刑）│├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│一│乙○○│101年│於101年10月30日下午│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││10月30│1時52分起至15時30分│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑陸年。││││日下午│許間，被告戊○○持用│；本院卷第22頁背面│未扣案之販賣第二級毒品││││3時30│0000000000號行動電話│及第263頁】│所得新臺幣貳萬伍千元沒││││分許之│與證人乙○○持用之09│2、證人乙○○警詢及偵│收，如全部或一部不能沒││││後某時│00000000號行動電話聯│查中之證述【花市警│收，以其財產抵償之；未││││，在花│絡後，被告戊○○於左│刑字第0000000000號│扣案之門號○九七○二五││││蓮市自│列之時間地點，販賣2│卷第6、7頁；偵字│九六三二號行動電話壹具││││強路│萬5千元，重量約8公│第3756號第25頁】│（含SIM卡壹張）沒收，││││157號│克之甲基安非他命與證│3、本院101年度聲監續│如全部或一部不能沒收時││││（199│人乙○○。│字第86號通訊監察書│，追徵其價額。││││百貨）││【花市警刑字第10200│││││前││22372號卷第29頁至│││││││第33頁】│││││││4、相關0000000000與09│││││││00000000號之監聽譯│││││││文【花市警刑字第102│││││││0000000號卷第11、│││││││12頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│二│乙○○│102年│102年6月10日上午9│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││6月11│時42時許及9時45分許│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑肆年陸││││日下午│，被告戊○○持用0970│；本院卷第22頁背面│月。未扣案之販賣第二級││││在花蓮│369089號行動電話與證│及第263頁】│毒品所得新臺幣肆仟捌佰││││市翔意│人乙○○持用之091669│2、證人乙○○偵查中之│元沒收，如全部或一部不││││民宿│6808號行動電話連絡後│證述【偵字第3756號│能沒收，以其財產抵償之│││││，被告戊○○於左列之│第24、25頁】│；未扣案之門號○九七○│││││時間地點，販賣4,800│3、本院101年度聲監字│三六九○八九號行動電話│││││元之甲基安非他命2包│第124號通訊監察書│壹具（含SIM卡壹張）沒│││││與證人乙○○。│【花市警刑字第10200│收，如全部或一部不能沒││││││22372號卷第34頁至│收時，追徵其價額。││││││第37頁】│││││││4、相關0000000000與091│││││││0000000號之監聽譯│││││││文【花市警刑字第102│││││││0000000號卷第16、│││││││17頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│三│乙○○│101年│101年10月26日下午3│1、被告戊○○之自白【│戊○○共同販賣第二級毒││││10月26│時29分許，被告戊○○│偵字第4920號卷第48│品，累犯，處有期徒刑肆││││日下午│持用0000000000號行動│頁及第49頁；偵字第│年拾月。未扣案之販賣第││││4時許│電話與證人乙○○持用│2603號卷第104頁；│二級毒品所得新臺幣壹萬││││在花蓮│之0000000000號行動電│本院卷第22頁背面及│元沒收，如全部或一部不││││縣吉安│話連絡後，被告戊○○│第263頁】│能沒收，以其與甲○○之││││鄉南華│通話結束之後某時，在│2、被告甲○○之自白【│財產連帶抵償之；未扣案││││麵店旁│花蓮吉安鄉南華麵店，│吉警偵字第000000000│之門號00000000││││，後於│販賣1萬元之甲基安非│2號卷第8頁至第10│三二號行動電話壹具（含││││下午8│他命與證人乙○○；因│頁及本院卷第239頁】│SIM卡壹張）沒收，如全││││時許在│被告戊○○於交易後，│3、證人乙○○警詢及偵│部或一部不能沒收時，與││││花蓮縣│尚欠證人乙○○重量約│查中之證述【吉警偵│甲○○連帶追徵其價額。││││鳳林鎮│2公克之甲基安非他命│字第0000000000號卷│││││ 鄧學財 │，復於同日晚間8時許│第14頁至第16頁；偵│甲○○共同販賣第二級毒││││住處附│，由不知情之證人 朱文 │字第3756號第26頁背│品，處有期徒刑叁年拾月││││近│全開車載被告甲○○前│面】│。未扣案之販賣第二級毒│││││往花蓮縣鳳林鎮證人詹│4、證人 朱文全 於偵查中│品所得新臺幣壹萬元沒收│││││仁貴友人鄧學財住處附│之證述【偵字第4920│，如全部或一部不能沒收│││││近，由被告甲○○交付│號卷第34頁及第35頁│，以其與戊○○之財產連│││││剩餘2公克之甲基安非│】│帶抵償之；未扣案之門號│││││他命與證人乙○○。│5、本院101年度聲監字│0000000000號││││││第194號及101年度│行動電話壹具（含SIM卡││││││聲監續字第85號通訊│壹張）沒收，如全部或一││││││監察書【花市警刑字│部不能沒收時，與戊○○││││││第0000000000號卷第│連帶追徵其價額。││││││23頁至第27頁】│││││││6、相關0000000000與093│││││││0000000號之監聽譯│││││││文【吉警偵字第10200│││││││20772號卷第36頁至第│││││││38頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│四│ 廖若 瑄│102年│102年1月22日下午1│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││1月22│時39分 許起 ，證人廖若│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑肆年。││││日下午│軒持用0000000000號行│；本院卷第22頁背面│未扣案之販賣第二級毒品││││2時許│動電話與被告戊○○所│及第263頁】│所得新臺幣叁仟元沒收，││││在花蓮│持用之0000000000號行│2、證人 廖若瑄 於警詢之│如全部或一部不能沒收，││││縣花蓮│動話聯絡後，在左列之│證述【見吉警偵卷第│以其財產抵償之；未扣案││││市市八│時間地點，被告戊○○│0000000000號卷第18│之門號00000000││││市場│販賣3,000元之甲基安│頁至第19頁】│一四號行動電話壹具（含│││││非他命與證人丙○○。│3、本院102年度聲監字│SIM卡壹張）沒收，如全││││││第25號通訊監察書【│部或一部不能沒收時，追││││││吉警偵卷第000000000│徵其價額。││││││4號卷第29頁至第32頁│││││││】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【吉警偵卷│││││││第0000000000號卷第│││││││34頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│五│丙○○│102年│102年2月8日中午12│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││2月8│時26分許起，證人廖若│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑肆年。││││日下午│軒持用0000000000號行│；本院卷第22頁背面│未扣案之販賣第二級毒品││││1時許│動電話與被告戊○○所│及第263頁】│所得新臺幣叁仟元沒收，││││在花蓮│持用之0000000000號電│2、證人丙○○偵查中之│如全部或一部不能沒收，││││縣吉安│話聯絡後，被告戊○○│證述【偵字第3755號│以其財產抵償之；未扣案││││鄉中央│於左列之時間地點，販│卷第36頁】│之門號00000000││││路果菜│賣3,000元之甲基安非│3、本院102年度聲監字│一四號行動電話壹具（含││││市場│他命與證人丙○○。│第25號通訊監察書【│SIM卡壹張）沒收，如全││││││吉警偵卷第000000000│部或一部不能沒收時，追││││││4號卷第29頁至第32頁│徵其價額。││││││】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【吉警偵卷│││││││第0000000000號卷第│││││││34頁及其背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│六│丙○○│102年│102年2月10日下午1│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││2月10│時49分許，證人丙○○│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑肆年。││││日下午│持用0000000000號行動│；本院卷第22頁背面│未扣案之販賣第二級毒品││││1時50│電話與被告戊○○所持│及第263頁】│所得新臺幣叁仟元沒收，││││分在花│用之0000000000號行動│2、證人丙○○警詢及偵│如全部或一部不能沒收，││││蓮縣新│電話聯絡後，被告 翟桂 │查中之證述【偵字第│以其財產抵償之；未扣案││││城鄉海│欣在左列之時間地點，│3755號卷第36頁及吉│之門號00000000││││星中學│販賣3,000元，重量約│警偵卷第0000000000│一四號及0000000││││對面超│1公克之甲基安非他命│號卷第21頁至第24頁│二九二號行動電話貳具（││││商前│與證人丙○○，並當場│】│含SIM卡貳張）均沒收，│││││交付重量約0.8公克之│3、本院102年度聲監字│如全部或一部不能沒收時│││││甲基安非他命，嗣於│第25號通訊監察書【│，均追徵其價額。│││││102年2月11日下午4│吉警偵卷第000000000││││││時16分許證人丙○○復│4號卷第29頁至第32頁││││││與被告戊○○所持用之│】││││││0000000000號行動電話│4、相關0000000000、097││││││聯絡後，被告戊○○於│0000000號與00000000││││││之後某時在花蓮縣吉安│69號之通訊監察譯文│││○○○鄉○○路果菜市場前之│【吉警偵卷第0000000││││││7-11超商旁交付剩餘約│914號卷第34頁背面││││││0.2公克之甲基安非他│及第35頁】││││││命與證人丙○○。│││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│七│丙○○│102年│102年2月11日下午5│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││2月11│時32分許起，證人廖若│偵字第2603號卷第104│累犯，處有期徒刑肆年。││││日下午│軒持用0000000000號行│；本院卷第22頁背面│未扣案之販賣第二級毒品││││5時50│動電話與被告戊○○所│及第263頁】│所得新臺幣叁仟元沒收，││││分許之│持用之0000000000號行│2、證人丙○○偵查中之│如全部或一部不能沒收，││││後某時│動電話連絡後，被告翟│證述【偵字第3755號│以其財產抵償之；未扣案││││，在花│ 桂欣 於左列時間地點販│卷第36頁】│之門號00000000││││蓮縣吉│賣3,000元之甲基安非│3、本院102年度聲監字│九二號行動電話壹具（含││││ 安鄉吉 │他命與證人丙○○，並│第25號通訊監察書【│SIM卡壹張）沒收，如全││││興路2│完成交付後，因被告翟│吉警偵卷第000000000│部或一部不能沒收時，追││││段7-11│桂欣另有需要，遂向證│4號卷第29頁至第32頁│徵其價額。││││超商前│人丙○○取回毒品，而│】││││││於同日下午6時30分，│4、相關0000000000號與││││││在花蓮縣○○鄉○○路│0000000000號之通訊││││││果菜市場對面7-11超商│監察譯文【吉警偵卷││││││前交付甲基安非他命。│第0000000000號卷第│││││││35頁背面】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│八│丙○○│102年│被告戊○○與甲○○基│1、被告戊○○之自白【│戊○○共同販賣第二級毒││││2月12│於販賣第二級毒品之犯│偵字第2603號卷第104│品，累犯，處有期徒刑肆││││日下午│意聯絡，於102年2月│；本院卷第22頁背面│年捌月。未扣案之共同販││││6時許│12日下午5時53分許起│及第263頁】│賣第二級毒品所得新臺幣││││在花蓮│，由被告戊○○以其持│2、被告甲○○之自白【│陸仟元沒收，如全部或一││││縣吉安│用之0000000000號行動│吉警偵字字第0000000│部不能沒收，以其與 許美 ││││鄉中央│電話與證人丙○○持用│914號卷第14頁背面│仙之財產連帶抵償之；未││││路果菜│之0000000000號行動電│至第15頁；本院卷第│扣案之門號○九七八四二││││市場對│話連絡後，於左列之時│239頁】│七二九二號行動電話壹具││││面7-11│間地點，由被告戊○○│3、證人丙○○警詢及偵│（含SIM卡壹張）沒收，││││超商旁│收取毒品價金6千元，│查中之證詞【偵字第│如全部或一部不能沒收時││││巷口│並由被告甲○○交付重│3755號卷第36頁及吉│，與甲○○連帶追徵其價│││││量（含袋）約2.2公克│警偵卷第0000000000│額。│││││甲基安非他命而完成交│號卷第27頁】││││││易。│4、本院102年度聲監字│甲○○共同販賣第二級毒││││││第25號通訊監察書【│品，處有期徒刑叁年捌月││││││吉警偵卷第000000000│。未扣案之販賣第二級毒││││││4號卷第29頁至第32頁│品所得新臺幣陸仟元沒收││││││】│，如全部或一部不能沒收││││││5、相關0000000000號與│，以其與戊○○之財產連││││││0000000000號之通訊│帶抵償之；未扣案之門號││││││監察譯文【吉警偵卷│0000000000號││││││第0000000000號卷第│行動電話壹具（含SIM卡││││││36頁】│壹張）沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，與戊○○│││││││連帶追徵其價額。│├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│九│黃毅瑋│101年│101年12月1日下午2│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││12月1│時38分許起，被告翟桂│花警刑大偵3字第102│累犯，處有期徒刑叁年拾││││日下午│欣持用0000000000號行│0000000號卷第6、7頁│月。未扣案之販賣第二級││││2時47│動電話與證人黃毅瑋持│；偵字第2603號卷第│毒品所得新臺幣貳仟元沒││││分許在│用之0000000000號行動│104；本院卷第22頁│收，如全部或一部不能沒││││花蓮縣│電話連絡後，在左列之│背面及第263頁】│收，以其財產抵償之；未││││花蓮市│時間地點，販賣2,000│2、證人黃毅瑋警詢中之│扣案之門號○九八一四七││││中山路│元之甲基安非他命予證│證詞【花警刑大偵3字│四四九八號行動電話壹具││││明廉國│人 吳志炳 。│第0000000000號卷第│（含SIM卡壹張）沒收，││││小前││17頁】│如全部或一部不能沒收時││││││3、本院101年度聲監字第│，追徵其價額。││││││258號通訊監察書【│││││││花警刑大偵3字第103│││││││0000000號卷第40頁│││││││至第43頁】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【花警刑大│││││││偵3字第0000000000│││││││號卷第23頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│黃毅瑋│101年│101年12月19日下午6│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││││12月19│26分許起，被告戊○○│花警刑大偵3字第102│累犯，處有期徒刑叁年拾││││日下午│持用0000000000號行動│0000000號卷第7頁│月。未扣案之販賣第二級││││7時30│電話與證人黃毅瑋持用│至第9頁；偵字第260│毒品所得新臺幣貳仟元沒││││分許在│之0000000000號連絡後│3號卷第104；本院卷│收，如全部或一部不能沒││││花蓮縣│，在左列之時間地點，│第22頁背面及第263頁│收，以其財產抵償之；未││││花蓮市│販賣2,000元，重量約│】│扣案之門號○九八一四七││││中央路│0.4公克之甲基安非他│2、證人黃毅瑋警詢中之│四四九八號行動電話壹具││││4段北│命1包與證人黃毅瑋。│證詞【花警刑大偵3字│（含SIM卡壹張）沒收，││││基加油││第0000000000號卷第│如全部或一部不能沒收時││││站旁洗││17頁至第18頁】│，追徵其價額。││││車場││3、本院101年度聲監字第│││││││258號通訊監察書【│││││││花警刑大偵3字第103│││││││0000000號卷第40頁│││││││至第43頁】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【花警刑大│││││││偵3字第0000000000│││││││號卷第24、25頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│胡建民│102年│102年5月20日晚間9│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││一││5月20│時10分許起，被告翟桂│花警刑大偵3字第103│累犯，處有期徒刑叁年捌││││日下午│欣持用0000000000號行│0000000號卷第9、10│月。未扣案之販賣第二級││││10時20│動電話與證人胡建民持│頁；偵字第3592號卷│毒品所得新臺幣壹仟元沒││││分許在│用之0000000000號行動│第172頁；本院卷第│收，如全部或一部不能沒││││花蓮縣│電話聯絡後，在左列之│50、149頁背面】│收，以其財產抵償之；未││││花蓮市│時間地點，販賣1,000│2、證人胡建民於偵查中│扣案之門號○九一七七四││││東興二│元之甲基非他命1小包│之證述【偵字第4921│七四六○號行動電話壹具││││街151│與胡建民。│號卷第24、25頁】│（含SIM卡壹張）沒收，││││號前││3、本院102年度聲監字│如全部或一部不能沒收時││││││第123號通訊監察書【│，追徵其價額。││││││花警刑大偵3字第103│││││││0000000號卷第47頁│││││││至第49頁】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【花警刑大│││││││偵3字第0000000000│││││││號卷第36頁】││├─┼────┼───┼──────────┼───────────┼───────────┤│十│胡建民│102年│102年5月26日下午7│1、被告戊○○之自白【│戊○○販賣第二級毒品，││二││5月26│時25分許起，被告翟桂│花警刑大偵3字第103│累犯，處有期徒刑叁年捌││││日下午│欣持用0000000000號行│0000000號卷第10、│月。未扣案之販賣第二級││││8時9│動電話與證人胡建民持│11頁；偵字第3592號│毒品所得新臺幣壹仟元沒││││分許花│用之0000000000號行動│卷第172頁；本院卷│收，如全部或一部不能沒││││蓮縣花│電話聯絡後，在左列之│第50、149頁背面】│收，以其財產抵償之；未││││蓮市東│時間地點，販賣1,000│2、證人胡建民於偵查中│扣案之門號○九一七七四││││興二街│元之甲基非他命1小包│之證述【偵字第4921│七四六○號行動電話壹具││││151號│與胡建民。│號卷第24、25頁】│（含SIM卡壹張）沒收，││││前││3、本院102年度聲監字│如全部或一部不能沒收時││││││第123號通訊監察書【│，追徵其價額。││││││花警刑大偵3字第103│││││││0000000號卷第47頁│││││││至第49頁】│││││││4、相關0000000000號與│││││││0000000000號之通訊│││││││監察譯文【花警刑大│││││││偵3字第0000000000│││││││號卷第36頁】││└─┴────┴───┴──────────┴───────────┴───────────┘附表二┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┬──────┬───────┐│編號│購入物品及時間│查獲時間及│查獲之槍枝及│證據清單│鑑定結果│罪名及宣告刑││││地點│子彈│││（主刑及從刑）│├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤││102年1月初某│102年6月│改造手槍2把│1、內政部警政│改造手槍2把│戊○○犯未經許│││日，被告戊○○│11日下午4│（槍枝管制編│署刑鑑字第1020│均有殺傷力；│可，製造可發射││一│在其當時位於花│時30分在花│號：│067821號鑑定書│送驗子彈22顆│子彈具有殺傷力│││蓮縣吉安鄉光華│蓮縣花蓮市│0000000000及│（偵字第2518號│，其中18顆經│之改造手槍，累│││三街全民住宅之│中福路241│0000000000號│卷第43頁至第45│試射後，認有│犯，處有期徒刑│││住處上網以四萬│號旁停車場│）、槍身零組│頁）│殺傷力，其餘│捌年，併科罰金│││多元購入4把手│內DH-8589│件1組（含槍│2、內政部警政│4顆經試射後│新臺幣拾伍萬元│││槍及29發子彈（│號自小客車│身、彈簧、滑│署刑事警察局10│，認無殺傷力│，罰金如易服勞│││其中2發業已試│內│套及彈匣各1│3年2月21日刑│。│役，以新臺幣壹│││射而滅失），並││個）及子彈22│鑑字第00000000││仟元折算壹日，│││接續將4支槍枝││顆│37號函（見本院││扣案如附表二編│││原本之實心未貫│││卷第79頁及其背││號一及二「查獲│││通之槍管換裝為│││面）││之槍枝及子彈」│├──┤已貫通之槍管├─────┼──────┼───────┼──────┤欄所示之改造手││││102年6月│改造手槍1把│1、內政部警政│改造手槍1把│槍3把（槍枝管││││19日下午5│（槍枝管制編│署刑鑑字第1020│及子彈5顆均│制編號：一一○││二││時許在花蓮│號：│071128號鑑定書│有殺傷力。│0000000││││縣花蓮市林│0000000000號│（偵字第2731號││號、一一○二一││││森路196巷│）及子彈5顆│卷第21頁及第22││三○○八五號及││││1號6樓││頁）││0000000││││││2、內政部警政││六七八號）零組││││││署刑事警察局10││件1組及附表二││││││3年2月21日刑││編號二所示之子││││││鑑字第00000000││彈叁均沒收。││││││37號函（見本院││││││││卷第79頁及其背││││││││面）│││││││││││├──┼───────┼─────┼──────┼───────┼──────┼───────┤││102年8月初某│102年10月│改造手槍1把│1、內政部警政│改造手槍1把│戊○○犯未經許││三│日，被告戊○○│2日在花蓮│（槍枝管制編│署刑事警察局刑│具有殺傷力；│可，製造可發射│││在其當時位於花│縣吉安鄉中│號：00000000│鑑字第00000000│子彈13顆經全│子彈具有殺傷力│││蓮縣○○鄉○○○○路2段│46號）及子彈│23號鑑定書（偵│數試射後，其│之改造手槍，累│││村之住處上網以│238號前│13顆│字第4355號卷第│中1顆無殺傷│犯，處有期徒刑│││3萬多元購入3│││111頁至第113│力，其餘12顆│捌年，併科罰金│││把手槍及被查扣│││頁）│均有殺傷力。│新臺幣拾伍萬元│││之子彈30顆，並│││2、內政部警政││，罰金如易服勞│││接續將3支槍枝│││署刑事警察局10││役，以新臺幣壹│││實心未貫通之槍│││3年2月21日刑││仟元折算壹日，│││管換裝為已貫通│││鑑字第00000000││扣案如附表二編│││之槍管│││37號函（見本院││號三及四「查獲││││││卷第79頁及其背││之槍枝及子彈」││││││面）││欄所示之改造手│├──┤├─────┼──────┼───────┼──────┤槍3把（槍枝管││││102年10月│改造手槍2把│1、內政部警政│改造手槍1把│制編號：一一○││四││28日在花蓮│（槍枝管制編│署刑事警察局刑│，具有殺傷力│0000000││││縣新城鄉北│號：│鑑字第00000000│；子彈17顆經│號、一一○二一││││埔村民族路│0000000000及│42號鑑定書（偵│全數試射後，│三一二四五號及││││41號2樓之│0000000000號│字第5170號卷第│其中１顆無法│0000000││││3套房內│）、9mm子彈│24頁至第26頁）│擊發，不具殺│二四六號）均沒│││││11顆及8mm子│2、內政部警政│傷力，其餘16│收。│││││彈6顆│署刑事警察局10│顆均有殺傷力│││││││3年2月21日刑│。│││││││鑑字第00000000││││││││37號函（見本院││││││││卷第79頁及其背││││││││面）││││││││3、查獲照片13││││││││張（見偵字第43││││││││55號第68頁至第││││││││74頁）│││└──┴───────┴─────┴──────┴───────┴──────┴───────┘