臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
兼
訴訟代理人 鍾黎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟陸佰陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告各以新臺幣叁萬叁仟肆佰壹拾柒元為原
告預供擔保，得各免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告應將原告
所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號2樓之
房屋（下稱系爭房屋）天花板內滲水部分修復並回復原狀，
嗣於言詞辯論期間，將其聲明變更為請求被告給付原告新臺
幣（下同）133,666元，經查原告所訴之法律關係，均係源
於其主張系爭房屋天花板因被告所有門牌號碼臺北市○○區
○○○路○○○巷○弄○號3樓（下稱被告房屋）內之水管漏
水致生損害，並基此為回復原狀及支付必要費用之請求，應
屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為聲明之變
更，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有之系爭房屋與被告共同所有之被告
房屋為同一建物之上下二層樓。系爭房屋之陽台、客廳等處
天花板，於民國94年間起即因被告房屋專用水管漏水之故而
有間歇性漏水之情況，嗣於95年間經與被告溝通並更換明管
始停止漏水，惟原告於98年底裝修房屋時始發現系爭房屋天
花板有混凝土剝落、鋼筋銹蝕及木條腐壞等結構受損情況（
下稱系爭損害），堪認係因被告任其房屋水管漏水而未盡維
護、修繕義務所致，原告因而需支出修繕費用133,666元，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明
：被告應給付原告133,666元。
三、被告則以：被告房屋確為被告所共有，且與系爭房屋為上下
層樓之相鄰關係。原告確曾向其反應漏水事宜，惟被告於95
年2月間委託訴外人 李和生 修繕並裝配明管後，漏水問題業
已解決，故系爭房屋於斯時之後所生漏水及系爭損害均與被
告無關，且系爭損害之發生，可能係原告裝潢施作系爭房屋
天花板時有錯誤，導致鋼筋膨脹及鏽蝕所致，應由原告自行
負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造所有之系爭房屋及被告房屋為上下層樓之相鄰關
係，原告曾於95年間向被告反應系爭房屋天花板漏水事宜，
被告並於95年2月間修繕並更換明管，系爭房屋現確實有客
廳天花板混凝土剝落、鋼筋銹蝕及木條腐壞等系爭損害等情
，為兩造所不爭執，復有被告房屋建物登記第二類謄本、臺
北市土木技師工會北土技字第9931453號鑑定報告（下稱系
爭鑑定報告）及所附現況照片各1紙在卷可稽，復經本院現
場勘驗，亦有99年6月22日鑑定筆錄1紙可稽，堪信為真實
。
五、本件原告主張系爭房屋因被告房屋內水管漏水致生系爭損害
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，然為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、系爭房屋客廳平頂損壞處即系爭損害處所有一之內徑約4分
（1.32cm），且有銹蝕破裂現象之舊有給水鐵管（下稱系爭
水管），而經鑑定人於被告房屋前面陽台處將自來水灌入系
爭水管內，系爭房屋客廳平頂損壞處即大量漏水，惟自被告
房屋改作給水明管而不再使用系爭水管，亦即停止將自來水
灌入系爭水管後，系爭房屋客廳平頂損壞處即無漏水情況，
且經鑿取系爭房屋客廳平頂混凝土塊試驗結果，因其氯離子
含量過高，使系爭房屋客廳平頂內之下層鋼筋銹蝕及被告房
屋使用之系爭水管銹蝕破裂，進而體積膨脹並撐裂混凝土，
而系爭水管之漏水，則更加快鋼筋、系爭水管銹蝕及混凝土
崩裂速度，進而污漬損壞原有平頂木作天花板而造成系爭損
害等情，有系爭鑑定報告1紙在卷可稽，堪認系爭損害之發
生，確係源於被告房屋舊有系爭水管銹蝕漏水，進而使鋼筋
銹蝕、混凝土崩裂所致。被告固抗辯其於95年2月間業已修
繕並更換明管以解決漏水問題，系爭損害與其無關等語，然
被告既不否認於95年2月更換新管前確有使用系爭水管，且
系爭水管當時確有破裂漏水之狀況，而本院既已認定系爭損
害係源於系爭水管之破裂滲水，則被告嗣後更換明管使用，
亦僅生避免損害擴大之效果，就既有損害之發生仍非無責。
㈢、被告復抗辯系爭損害之發生係因原告裝潢系爭房屋天花板時
施工錯誤，將角釘釘入天花板混凝土及水管所致等語，惟除
未能舉證以實其說外，復為系爭鑑定報告以「經現場量測客
廳平頂混凝土保護層厚度（含水泥粉刷厚度）為4.8cm，研
判保護層厚度並無不足之疑慮。另檢視客廳平頂損壞處之舊
有給水鐵管銹蝕破裂位置，與原有平頂木作天花板角材釘入
平頂位置並不相同，可知舊有給水鐵管破裂並非原有平頂木
作天花板角材釘入平頂所致。」所否認，此部分抗辯尚難憑
採。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。住戶應遵守下列事
項：一、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權
利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。專有部分、
約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或
約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。民法第184條
第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第213條
第1項、第3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第1款、
第10條第1項分別定有明文。本件被告就其共同所有之系爭
水管，依上開公寓大廈管理條例之規定，既有應盡修繕、管
理及維護之義務，則其作為義務之違反致系爭水管銹蝕、破
裂、漏水而使原告所有系爭房屋受有系爭損害，自屬違反保
護他人之法律，並不法侵害原告就系爭房屋之所有權，而應
連帶負損害賠償責任。從而，原告主張就系爭損害應以被告
房屋前面陽台處舊有給水管孔口以白水泥填滿、系爭房屋客
廳平頂損壞處將銹蝕鋼筋除銹並塗抹紅丹漆防銹、客廳平頂
樹脂砂漿修補、短向施作鋼條補強、木作天花板釘製、刷水
泥漆等方式回復原狀，而請求被告支付回復原狀所必要之費
用133,666元，有系爭鑑定報告所附修復費用計算表、單價
分析表各1紙為憑，堪認有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年9月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌───────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,440元││
├───────┼───────────┼──────┤
│第一審鑑定費用│100,000元││
├───────┼───────────┼──────┤
│合計│101,440元││
└───────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段12提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月9日
書記官蔡文揚