裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第262號民事判決
裁判日期：民國111年12月20日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第262號原告甲○○被告乙○○特別代理人 王青娥 律師(法扶律師)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人民，有戶籍謄本1份在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律。
二、再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查被告於民國99年5月間因心律不整而昏迷休克，送醫急救後，及已昏迷不醒沒有意識，而因腦缺氧時間過長，經由 馬偕 醫院醫師判定為植物人，此有馬偕紀念醫院出院病歷摘要在卷可稽(見本院卷第29至38頁)，原告稱被告目前昏迷不醒、毫無意識，對於外界的言語、行動及刺激都沒有反應，平日臥躺在床，日常生活需要專人照料(見本院卷126至127頁)，堪認被告無訴訟能力，又未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於111年10月14日裁定選任王青娥律師為被告之特別代理人，是王青娥律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告甲○○為印尼國籍華僑，來台就學，原告與被告前於96年3月15日在印尼結婚，並於同年6月25日向我國戶政事務所登記結婚，婚後兩造共同生活，居住於原告住處，然99年5月間被告因心律不整疾病昏迷休克，引發腦缺氧成植物人住院半年多，仍未痊癒，被告父母來台探望後，於同年年底便將被告帶回印尼調養照顧，兩造婚姻名存實無，為此兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第7款及同條第2項請求擇一裁判離婚。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之特別代理人答辯略以：被告因心律不整疾病昏迷休克，引發腦缺氧而成為植物人，其事實雖以被告之舅舅即 賴作梁 表示屬實，然被告目前之狀況尚非屬實務見解對於不治之惡疾之認定，故原告據以民法第1052條第7款事由主張離婚，應無理由；又原告以被告父母將被告帶回印尼為由，迄今音訊全無，兩造無任何聯絡，主張依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，惟身患疾病並非被告所願，又依據內政部移民署外人居停留資料查詢，被告雖在99年10月29日離境，然離境一事亦非被告所可自主之行為，故對於兩造婚姻難以維持之重大事由，顯然難以單獨苛責於被告，而認應由被告全部負責等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻係雙方為永續經營共同生活而結合構成之共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀彼此相愛，該共同生活體之幸福運營，自須一家和好，互相以誠相待，且因婚姻關係成立，兩造須營共同生活，意即應互負同居義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居原則上既為婚姻關係之本質，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，若雙方無正當理由，事實上處於分居狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對婚姻關係產生重大嫌隙，而可認屬重大事由。
㈡原告與被告於96年3月15日結婚，於同年6月25日辦理結婚登
記，兩造婚後同住在新北市○○區○○路000巷0號5樓，有原告之戶籍謄本、結婚登記申請書、越南結婚證書暨翻譯本、內政部移民署外人居停留資料查詢表在卷可稽，合先敘明。
㈢兩造婚姻因被告昏迷休克，引發腦缺氧成為植物人，自99年1
0月29日由其父母帶回印尼，迄今音訊全無已生難挽破綻，且被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：⒈查被告昏迷休克，引發腦缺氧成為植物人之事實，業經原告
提出馬偕紀念醫院出院病歷摘要為證，而被告成為植物人後，經被告之父母帶回，未與原告同居等事實，業經證人即原告之友人乙○○到庭證稱：我常常去找原告，當時被告也在原告工作場所打工，所以有看到被告，後來原告告訴我被告昏迷，我也有到醫院去看被告，被告一直看醫生、一直轉院，後來聽原告說被告的家人來台，堅持要將被告帶回去，自從被告回印尼後，我就沒有再去原告家拜訪了等語(見本院卷第238至239頁)。原告之主張，自堪信為真實。
⒉本件被告和原告結婚後在臺同住，99年5月間因被告昏迷休
克引發腦缺氧成為植物人，被告陷入植物人狀態，被告之父母將被告帶回印尼照顧，兩造分居已達11年，長期以來，兩造均未聯繫，而無情感上之交流，迄今被告並未返台與原告同居，此有內政部移民署外人居留資料查詢明細一紙為證（見本院卷第77頁），兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復意識，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第7款之有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。
四、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年12月20日
家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年12月20日
書記官林俐婷