豐原簡易庭97年度豐簡字第819號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度豐簡字第819號
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　巷21
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　弄13
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（97年
度附民字第433號），本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十七年八月二十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。但被告如
於假執行程序實施前，以新台幣壹萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）15萬元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之聲明：駁回原告之訴；並陳明願供擔保宣告免為假
執行。
貳、事實摘要：
一、原告主張：被告於民國（下同）96年3月23日上午10時16
分，在台中縣豐原市豐原醫院後方之資源回收廠附近之公
開場所，以「懶叫國父」之話語辱罵原告，妨害原告之名
譽，且被告自從93年10月18日起至96年3月31日止，於上
班時間每天對原告無理取鬧，大聲罵原告，造成原告精神
無比痛苦，身心受到折磨，故請求被告賠償精神慰藉金。
二、被告陳述：伊希望和解，因被告在上班，原告沒在上班，
原告時常到工作場所騷擾伊等語，資為抗辯。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於96年3月23日上午10時16分，在台中縣豐
原市豐原醫院後方之資源回收廠附近之公開場所，以「懶
叫國父」之話語辱罵原告等事實，已為原告所不爭執，且
被告亦因此涉犯公然侮辱罪，經本院判處罰金新台幣六千
元（經減刑為罰金新台幣三千元）確定在案乙節，亦經本
院調閱本院97年度豐簡上字第267號刑事卷（含本院97年
度豐簡字第70號刑事卷、臺灣臺中地方法院檢察署96年度
偵字第27578號偵查卷）審閱無誤。故原告主張上開事實
，堪信為真實。
二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按非財產
上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院原告陳稱其係
中學畢業，現在家裡作瓦斯的外務招攬工作，每月薪資約
賺幾千元，名下沒有財產，有一些債務等語。被告則陳稱
：其係國小畢業，現在在豐原醫院作清潔工作，每月約賺
一萬一千元至一萬二千元，個人名下沒有土地及房屋，也
沒有債務也無存款等語。本院審酌兩造之一切身分、地位
及經濟狀況條件，認本件原告請求之精神賠償以1萬元為
適當，其逾此部分之請求，於法即有未合。
三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告給付
1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息部分，核屬正當，應予
准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院
依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。被告陳明願供擔保聲請宣告免
為假執行，經核其敗訴部分，尚無不合，爰酌定相當擔保
金額准許之。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　1　　日
　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官　李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　月　　1　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官