臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十
七年五月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為坐落臺北市○○區○○路1段59巷10弄18
號4樓及其頂樓加蓋建物（下稱系爭加蓋建物）之所有權人
，而民國95年9月20日上午4時52分許，系爭加蓋建物起火
燃燒，延燒鄰居，造成由原告所承保，訴外人 唐渝愛 （即被
保險人）所有，坐落臺北市○○區○○路1段59巷10弄22號
4樓房屋（下稱系爭房屋）之屋頂防水層、地坪及女兒牆、
鋁門及化糞管通氣口因火災而毀損，案經臺北市消防局派員
處理。又被告之過失犯行，業經本院以96年度簡字732號刑
事判決被告過失燒毀現供人使用住宅罪確定，原告並賠付唐
渝愛104,825元，是依法取得代位求償權。為此，爰依民法
第184條第1項、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，訴
請被告給付原告104,825元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情。
二、被告則以：本件火災案件之發生原因，承辦人根本無法確認
，率爾認定其有過失，並不合理云云置辯。並聲明駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業經提出保險單、火災證明書、系爭房
屋受損照片、損失清單、賠款接受書、本院96年度簡字732
號刑事判決影本、本院97年度訴字323號民事判決正本等為
證。又被告前已於本院96年度簡字732號刑事判決中自白犯
行，且本院97年度訴字323號民事案件（按：即唐渝愛與被
告之損害賠償事件）中證人 江華銘 、 王郭惠敏 、 李桂全 之證
述及火災調查報告等，要無不可信之處，此有前述本院民事
判決附卷可證，故被告抗辯其於本件火災之發生並無過失，
洵不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。本件原告房屋及屋內動產
因火災燒毀，有現場照片可稽，核係原告房屋所有權受侵害
，被告原應注意建築物室內電源線路配置安全，並隨時或定
期檢修、維護電路設備，竟殊未注意，致釀火災，因而侵害
原告財產權，自已違反善良管理人注意義務而有過失，依法
應就原告所受損害，負賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213第1項、第3
項定有明文。次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害。民法第215條亦定有明文。又查按損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法定216條定有明文。本件原
告主張所受損失之內容既已提出照片、損失清單、賠款接受
書以資佐證，且被告對於該等支出憑證之真正亦不加爭執，
自堪認係真實。依上揭法條意旨，原告自得請求被告賠償其
實際所受之損害。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係訴請
被告給付104,825元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97
年5月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額共為1,110元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日
書記官林義傑