宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第16328號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
郭上皓
被 告 林昀聲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年2
月6日言詞辯論終結，同年月27日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰零叁元，及自民國一百零
六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之七，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟陸佰
零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區
○○○路0段00號處，本院自有管轄權。又本件被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年11月27日21時15分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），因未注意
車前狀況，過失撞擊由原告承保車體損失險，訴外人新光人
壽保險股份有限公司所有，由訴外人 邱永祥 駕駛之車號000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損
，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）108,110元（含
零件64,840元、工資28,409元、塗裝14,861元），爰依保
險法第53條及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛之
修復費用等語。並聲明：被告應給付原告108,110元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出車險保單查詢、行車
執照、駕駛執照、名片、車損照片、道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等
為憑（見本院卷第3頁至第9頁反面），並經本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之A3類道路交通事故調
查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，有臺北市政府
警察局交通警察大隊106年9月7日北市警交大事字第1063
1221000號函（見本院卷第15頁至第23頁）在卷可稽。而被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，且被告於
道路交通事故現場圖上簽名載：「本人林昀聲願意全額賠償
AKU-2609車損的維修費用及車資1,000元」等語（見本院卷
第17頁），堪信原告主張本件交通事故為真實，被告確有因
未注意車前狀況，撞擊系爭車輛之疏失，而該過失行為與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。被告對其使用車輛所生侵權行為，自
應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文
。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（
最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固
定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備
、號碼2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年
數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件
車禍事故之修繕費用為108,110元，其中零件費用為64,840
元，此有前開估價單明細可稽（見本院卷第9頁），而系爭
車輛係於104年1月30日領照使用，亦有行車執照在卷足憑
（見本院卷第3頁反面），至105年11月27日發生上開車禍
事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年10月（參照營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零
件部分，經扣除折舊後為28,333元（計算方式如附表），加
計工資28,409元、塗裝14,861元，本件系爭車輛修復費用應
為71,603元（計算式：28,333元＋28,409元＋14,861元＝71
,603元）。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律
規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（106年11月
6日；見本院卷第30頁）之翌日即106年11月7日起至清償
日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應
予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為損害賠償法律關
係，請求被告給付71,603元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
6年11月7日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計
算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：（新臺幣元）│
├──┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│一│23926│64840×0.369=23926│40914│00000-00000=40914│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│二│12581│40914×0.369×10/12＝12581│28333│00000-00000=28333│
├──┴───┴──────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元