臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2212號
原 告 許東榮
被 告 許育慈
訴訟代理人 孫逸鈞
李康道
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第九二○八六號清償票款強制執行事件，
就原告所有如附表所示動產所為之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○○
號之房屋（下稱系爭房屋）內因生活需要所購買如附表所示
之動產，有三洋電化製品保證書、東元家電製品保證書等為
證。被告與債務人 許凱傑 間因債務事件，被告訴請貴院對債
務人許凱傑之財產為查封，然將原告所有如附表所示之動產
，誤為債務人許凱傑所有而予以查封。俟原告獲悉後，業經
對此提出聲明異議，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴
訟等語，並聲明：本院106年度司執字第92086號清償票款
強制執行事件，就原告所有如附表所示之動產，所為之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
（一）被告聲請強制執行前曾多次申調債務人許凱傑之戶籍，皆
設籍於系爭房屋且為該處之戶長，未有異動；又數次至該
址查訪，確認債務人許凱傑於該址居住，街坊鄰居亦向被
告表示債務人許凱傑確實為該址住戶。綜上所述，債務人
許凱傑確實於該址有居住事實，則被告依法聲請強制執行
查封其屋內動產，並無不法。我國強制執行程序係採「權
利外觀調查原則」，債務人許凱傑確係設籍於該處並為戶
長，設籍處之動產依法推定為戶長所有，故被告據此聲請
查封，與法有據。又被告曾欲與債務人許凱傑協商，惟遭
原告阻攔，聲稱此債務有糾紛，但拒絕債務人許凱傑出面
與被告對質。嗣後被告提起訴訟並取得勝訴判決後依法聲
請強制執行，原告再次出面聲明異議卻無具體事由，試圖
阻擾被告實現債權，昭然若揭。
（二）就原告出具之保證書，提出意見如下：
1.該商品保證書並無經銷商之印章，無法證明確事實；依一
般電器買賣，為求保固責任之明確，於商品保證書上皆蓋
印有經銷商之商店章，已證明為本店售出由本店負保固責
任。現原告提出之證據並未發現蓋印商店章，其真偽自有
疑問。
2.商品保證書與出售之產品應有相同之商品編碼，已確認保
固責任之標的。但原告所提之證據與查封物上之商品編碼
是否相同，原告並未提出明確之證據，當有疑慮尚待商榷
。
3.依原告庭上所稱：該家電係於民國87年購屋後陸續添購，
依時間推算自當不可能為債務人許凱傑所購買。但現已為
107年，縱使該家電皆為90年代購買（無法確定是何時購
入，因原告未提供該證據與被告），依一般使用情形考量
查封物現況，難以證實該查封物確實已使用十年以上；且
90年代是否有液晶電視、若有，又能否使用十年以上，皆
有疑問。
（三）依此推知，原告所提之證據無法與查封物相符，疑點甚多
；該查封物是否為債務人許凱傑長大後所購入，更無法排
除此事可能，惟此事實之真偽仍待債務人許凱傑確認等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭房屋所有權人，因生活需要而購買如附
表所示之動產，被告因與債務人許凱傑間清償票款強制執
行案件，於106年9月13日引導執行處前往系爭房屋，將
包括如附表所示之動產實施查封等情，業據提出系爭房屋
所有權狀等為證，並經本院職權調閱106年度司執字第
92086號清償票款執行卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執
，堪信為真實。
（二）按強制執行法第15條規定，第三人就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴。所謂就執行標的物有足以排
除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典
權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台
上字第721號、68年台上字第3190號判例意旨參照）。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又按「當事人於言詞辯論
時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該
當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第384條亦定有明文
。
（三）被告於本院言詞辯論期日，當庭表示就原告所主張之附表
編號3、4之物品表示認諾（見本院107年1月25日言詞辯論
筆錄），依上開認諾規定，本院應就此部分本於被告之認
諾而為其敗訴之判決。另被告就附表編號1、2之電視及
電腦部分，則否認原告之主張，並以前詞置辯。
（四）經查，本件原告主張附表編號1、2所示動產為其所有乙
節，業據提出東元家電製品保證書、附表編號1、2物品
暨標籤之照片及第三人許凱傑戶口名簿為證。而第三人許
凱傑係00年0月00日生，於104年11月4日擔任上址戶長
，有其個人戶籍資料及戶口名簿影本在卷可憑。依上開保
證書及標籤照片所示，附表編號1之電視係於97年4月19
日購買，當時許凱傑僅17歲；編號2之電腦為94年6月17
日製造，當時許凱傑僅14歲，則許凱傑是否有能力購買上
開電視、電腦等家電，已屬可疑。另查封當日電腦桌上之
文件僅有原告、 黃妙惠 、 謝佳怡 之文件，而未有許凱傑的
文件，有本院民事執行處於106年9月13日查封筆錄可憑
，亦徵該電腦非許凱傑所用。且家庭戶長之擇定與家戶人
口經濟能力、購買力無涉，被告僅以許凱傑為戶長，推論
系爭房屋內之物品均許凱傑所有，而未提出其他事證以實
其說，本屬無據，況許凱傑係於104年11月4日始擔任上
址戶長，則被告主張許凱傑擔任戶長前即已購入之附表編
號1、2物品均許凱傑所有，亦自相矛盾。是原告主張附
表編號1、2所示之動產均是伊所有等情，堪以採信。
四、從而，原告依強制執行法第15條規定，請求判決如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月27日
書記官陳嬿如
附表：
┌─┬───────┬──┬──────────────┐
│編│物品名稱│數量│物品所在地│
│號││││
├─┼───────┼──┼──────────────┤
│1│TECO液晶電視│1台│新北市○○區○○街○巷○○○號│
││（TL269TV）│││
├─┼───────┼──┼──────────────┤
│2│桌上型電腦（含│1組│同上│
││主機、螢幕）│││
├─┼───────┼──┼──────────────┤
│3│冰箱SANYO│1台│同上│
├─┼───────┼──┼──────────────┤
│4│洗衣機│1台│同上│
└─┴───────┴──┴──────────────┘