臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第577號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
黃威
被 告 彭水吉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
6年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰貳拾柒元，及其中新臺幣伍萬
捌仟玖佰伍拾柒元部分，自民國九十六年十月三十日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零參佰貳拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）申請辦理信用卡使用，依約被告即得持系
爭信用卡於特約商店簽帳消費，並約定週年利率為20％計算
之利息。詎料被告未依約還款，至民國96年10月29日止，尚
積欠新臺幣（下同）70,327元未為清償。嗣日盛銀行於101
年10月26日將上開債權轉讓予原告，並依法公告，是本件債
權已合法移轉予原告。爰依契約及債權讓與法律關係請求，
並聲明：被告應給付原告70,327元，及其中58,957元自96年
10月30日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之1
5計算之利息，暨自96年10月30日起至清償日止，以每月600
元計算之違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、債權讓與金額明細表、債權讓與證明書、報紙
公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所
失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本
件原告已請求被告給付高額之利息，其再請求被告自96年10
月30日起按月給付違約金600元，顯然偏高，殊非公允，而
本件之約定週年利率已高達週年利率15至20％等情，認本件
原告請求被告給付違約金600元，顯屬過高，殊非公允，故
就該部分之違約金應酌減為1元，方屬適當。
五、從而，原告請求被告給付70,327元，及其中58,957元自96年
10月30日起至104年8月31日止按年息20％計算之利息，並自
104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息，暨違約
金1元為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月8日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。