臺北簡易庭106年度北小字第135號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北小字第135號
原　　　告　 周方慰
被　　　告　 洪啟峯
訴訟代理人　 陳榮全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰捌拾肆元，及自民國一０五
年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟陸佰捌拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月3日7時23分許駕駛車號
0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區市○路○號旁，
因駕車向右行向未注意其他車輛，不慎碰撞原告所駕車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左後
方保險桿毀損，原告受有車輛維修費新臺幣（下同）30,484
元（含零件費用2,000元、工資費用28,484元）損害，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告30,484元。
二、被告則以：原告若將系爭車輛直接送至BMW汽車原廠就車損
恢復原狀，被告投保之富邦產物保險股份有限公司願依正式
單據與程序為其結帳理賠，原告迄未將系爭車輛送修，難以
保證系爭車輛是否業經完美修復等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之臺北市○○○
○○道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、
初步分析研判表、泛德永業汽車修理費用評估單（卷第3-7
頁）為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱道路交通事故調查報告表、監視錄影擷圖（卷第17-
26頁）查核屬實，而被告對原告所提估價單及本件交通事故
肇事責任均無爭執（卷第51頁-第51頁背面），應堪認原告
主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕車
向右行向未注意其他車輛致發生本件交通事故，自應就系爭
車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文
。原告主張因本件交通事故致受有系爭車輛維修費30,484元
（含零件費用2,000元、工資費用28,484元）損害，固據提
出系爭車輛修理費用評估單（卷第7頁）為證，惟系爭車輛
係98年2月出廠，有公路監理電子閘門（卷第48頁）可稽，
而系爭車輛修復費用包括零件2,000元、工資28,484元，有
車輛修理費用評估單為憑，復為兩造無爭執（卷第51頁），
衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照
），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369/1000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭車輛自
出廠日99年4月起至發生本件交通事故日105年7月22日止
，實際使用年數已逾5年，系爭車輛零件費用折舊後餘額為
200元（計算式：2,000×1/10＝200），加計工資28,484
元，系爭車輛之維修費用應為28,684元（計算式：200＋
28,484＝28,684），是原告得向被告請求之車輛修復費用應
為28,684元。
㈢至於被告雖主張原告應將系爭車輛送修後再為請款云云，惟
按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償
為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復
原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急或不能符合被害
人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之
保障，即例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀（最高法院92年度臺上字第1980號判決意旨
參照）。查被告對原告依所提系爭車輛修理費用評估單請求
維修金額既無爭執（卷第51頁），揆諸前揭說明，本件原告
既無意願由被告就系爭車輛回復原狀，為符實際需要，原告
自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
是被告前揭所辯，尚難採憑。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付系爭車
輛維修費用係以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即105年11月25日起至清償日止按年息
5％計算之利息。
四、綜上，原告依侵權行為規定請求被告給付28,684元及自105
年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官高秋芬