裁判字號：臺灣新竹地方法院107年家繼訴字第13號民事判決
裁判日期：民國108年03月15日
裁判案由：分割遺產
臺灣新竹地方法院民事判決107年度家繼訴字第13號原告 江素珍 訴訟代理人 陳育廷 律師（ 法扶 ）被告 江素珠 特別代理人 李基益 律師被告 江文絢 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人 江穆堂 所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方式欄所載。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告江文絢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造之父江穆堂於民國97年6月15日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。被繼承人江穆堂之配偶 江彭歲昭 已歿，兩造為全體繼承人，應繼分比例各3分之1。系爭遺產並無不能分割之情，亦無不分割之約定，惟兩造就遺產應如何分割，未能達成協議，爰依民法第1164條規定提起本件分割遺產之訴。又系爭遺產目前由被告江文絢居住使用。原告原盼能將系爭遺產分配予被告江文絢，由江文絢貸款並以金錢補償其餘繼承人，惟遭江文絢拒絕。考量本案有3位繼承人，依系爭遺產之性質，難以維持共有關係並分管使用，應予變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例取得等語。並聲明：如主文。
二、被告方面：
（一）被告江素珠到庭表示同意原告將系爭遺產變價分割之主張。
（二）被告江文絢經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人江穆堂於97年6月15日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據提出兩造戶籍謄本、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本等件附卷可稽（參卷宗第12、14、15至18頁、46至49頁）。而被告江素珠對原告前揭主張之事實不爭執；被告江文絢則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。依此，應認原告主張被繼承人遺產範圍、繼承人應繼分比例均為真實。
（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分割，民法第824條第1、2項定有明文。本件兩造既不能協議決定系爭遺產之分割方法，且被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。
（三）復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。次按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被繼承人江穆堂僅遺有系爭遺產，現由被告江文絢占有使用中，若能分配與被告江文絢，再由江文絢以金錢補償其他繼承人，可不動變使用現狀，兼顧原告及被告江素珠之利益，為最適當之分割方式，惟被告江文絢從未到庭表示意見，且向其餘繼承人明確表達無意以金錢補償，則上開分割方法已因被告江文絢未能配合而無法採用。另系爭遺產若以原物分配兩造，由兩造維持分別共有，以目前各繼承人之互動相處模式，將來仍可能再生共有物使用或分割之糾紛，並非相宜。為維護繼承人間之公平，徹底解決兩造紛爭，本院認採行變價分割，以變賣所得價金由各繼承人按應繼分比例取得，較為適當。另因系爭遺產仍有抵押權設定，若被繼承人尚有抵押債務未為清償，變價所得價金自應先行償還抵押債務始得由各繼承人均分，自不待言。爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國108年3月15日
家事法庭法官蔡孟芳如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年3月15日
書記官鄭筑尹*附表一：被繼承人江穆堂所遺遺產及其分割方法：
┌──┬─────────┬────┬────┬──────┐│編號│項目│權利範圍│面積│分割方式│├──┼─────────┼────┼────┼──────┤││新竹縣○○鎮○○段│││變價分割。變││１│211地號土地│全部│131.91平│價所得價金於│││││方公尺│清償被繼承人││││││積欠之抵押債││││││務後，餘款由│├──┼─────────┼────┼────┤兩造按附表二│││新竹縣○○鎮○○段│││所示應繼分比││２│126建號建物（門牌│全部│111.10平│例分配。│││號碼：新竹縣竹東鎮││方公尺││││忠孝街111號）││││└──┴─────────┴────┴────┴──────┘附表二：兩造之應繼分比例：
┌─────┬─────────┐│繼承人│應繼分比例│├─────┼─────────┤││││江素珍│3分之1││││├─────┼─────────┤││││江素珠│3分之1││││├─────┼─────────┤││││江文絢│3分之1││││└─────┴─────────┘