裁判字號：臺灣新竹地方法院108年竹簡字第10號民事判決
裁判日期：民國108年03月15日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決108年度竹簡字第10號原告 温惠蓮 被告 陳靜 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國108年2月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新竹市○區○○街○○○巷○號五樓五０一室房間全部騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾貳元。
被告應自民國一０八年一月十一日起至遷讓返還上開房間之日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗第716號裁判意旨參照）。查原告起訴時訴之聲明：(一)被告應將坐落新竹市○區○○街○○巷○號5樓501室套房連同裡面設備全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）29,640元，並自民國107年11月11日起至遷讓交屋日止，按月賠償6,500元。(二)至遷讓日止之電費按錶計價償還。嗣於108年1月8日當庭變更聲明為：(一)被告應將坐落新竹市○區○○街○○巷○號5樓501室房間全部騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告36,142元。(三)被告應自民國108年1月11日起至遷讓返還上開房間之日止，按月給付原告6,500元。（見本院卷第38頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，屬擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於107年6月4日簽訂租賃合約書，原告將其所有門牌號碼新竹市○區○○街○○巷○號5樓501室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自107年6月4日起至
108年6月4日止，每月租金6,500元，於每月11日給付，押金13,000元於107年6月30日前支付，電費由被告負擔。
詎被告於107年6月30日前並未支付押金，且自107年9月起即未依約給付租金，並積欠電費10,142元未付，經原告以存證信函催告被告給付積欠租金及電費，並以存證信函終止租約。被告尚積欠原告租金及電費共計36,142元（租金6,50
0元×4個月＋電費10,142元＝36,142元），且本件租約既已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告，為此提此本件訴訟，爰依租賃、不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還上開房屋，並支付積欠之租金及電費。
並聲明：如主旨第1、2、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出租賃合約書、存證信函、房屋稅繳納證明書、逾期招領退回信封、房屋及土地謄本、兩造通訊軟體LINE之對話節錄照片等件為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第45
5條前段分別定有明文；次按「民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定（見41年台上字第490號判例），而民法第95條第1項規定：『非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力』，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力」，最高法院54年台上字第952號判例意旨參照。經查，原告主張被告積欠租金達2個月以上，原告先以107年10月17日新竹武昌街郵局第1011號存證信函定期催告被告給付租金，復以107年11月12日新竹關東橋郵局第620號存證信函為終止契約意思表示。而前揭新竹武昌街郵局第1011號存證信函，係於107年10月18日向被告居所即被告當時承租地址為送達，因逾期未領而退回，有逾期招領退回信封在卷可稽（見本院卷第23頁）；又原告均將前揭兩件存證信函於107年11月12日以LINE通訊軟體傳給被告，被告均已讀，此亦有兩造通訊軟體LINE之對話節錄照片為憑（見本院卷第51至53頁）。參以首開說明，該意思表示通知既已達到被告之支配範圍內，被告隨時可以了解其內容，應認已送達於被告，是兩造間之租約，業經原告合法予以終止。從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告騰空遷讓交還系爭房屋，並給付積欠之租金，即有理由。
（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，此為社會通常之觀念。查原告終止系爭房屋租賃之意思表示業於107年11月12日發生送達被告之效力而依法終止，業如前述，被告迄今仍未將系爭房屋騰空返還，自應給付終止租約前之租金及終止租約後所受相當租金之不當得利，從而，原告請求被告應自
108年1月11日起至被告交還房屋日止，按月給付原告相當租金之不當得利6,500元，即屬有據。
（四）再依兩造簽訂之租賃合約書第6條第3項約定：「電費由承租人（即被告）負擔」。原告主張兩造就電費係約定由使用者之被告負擔，應為可採；被告截至108年1月8日本院第一次言詞辯論期日止，被告應給付原告9、10月電費10,142元，11、12月電費2,200元一節，業經原告於
108年2月19日第二次言詞辯論期日，提出前揭電費計算方式翻拍畫面並以通訊軟體LINE傳與被告為憑（見本院卷第82至84頁），依上開約定，被告應給付原告至107年12月為止電費為12,342元，原告僅請求被告給付代墊之電費10,142元，自應准許。
（五）綜上，原告本於租賃契約之約定、民法租賃及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並應給付原告積欠之租金26,000元，暨系爭房屋電費代墊款10,142元，共計36,142元，及自108年1月11日起至被告交還系爭房屋日止，按月給付相當租金之不當得利6,50
0元，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月15日
新竹簡易庭法官楊麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月18日
書記官陳筱筑