臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第188號
原 告 啟貞 建設有限公司（原名:世芳建設有限公司）
法定代理人 郭啟貞
訴訟代理人 蕭郁恬
被 告 李韋佐
王榮慶
許麗慧
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告李韋佐、王榮慶、許麗慧經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依同法第436條之23、第436條第2項準用第385條第
1項規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李韋佐於民國（下同）95年7月23日日向原
告承租原高雄縣○○鄉○○路○○號1樓5室套房，租期一年
，每月租金新臺幣（下同）5,000元。詎被告李韋佐於租約
終止後，仍積欠5個月租金未為給付，經扣除押金5,000元
後，仍積欠20,000元；被告王榮慶於94年5月23日向原告承
租原高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○○○○號3樓A室房間，
租期一年，每月租金5,500元，租約期滿後未再續租，被告
王榮慶仍積欠11個月租金未為給付，扣除押金5,500元後，
仍應給付55,000元；又被告許麗慧於95年4月10日向原告承
租原高雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○○○○號3樓A室房屋
，租期半年，每月租金5,000元，租約期滿後未再續租，被
告許麗慧尚積欠5個月租金未為給付，經扣除押金5,000元
後，仍積欠原告20,000元。 爰依 不當得利及租賃契約法律關
係提起本訴等，並聲明：被告李韋佐應給付原告20,000元；
被告王榮慶應給付原告55,000元；被告許麗慧應給付原告20
,000元。及其等各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均
按週年利率百分之5計算之利息。原告並提出租賃契約3紙
為證（下稱系爭租約，見本院卷第8-14頁）。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、本院之判斷：原告主張之事實，無非據其提出系爭租約3份
為證。惟按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方
使用收益，他方支付租金之契約。」、「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民法第421條第1
項、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。是民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院著有17年上字第917號判例意旨可資參照。
查依原告主張被告李韋佐、王榮慶、許麗慧等三人與原告間
之租賃契約，早已分別於96年7月22日、95年5月22日及95
年10月10日屆滿，而原告為專業之房屋出租商人，遲至逾10
年後始向被告三人請求給付欠租，其租金請求權是否存在，
已非無疑。觀諸原告歷來於本院對眾多房屋承租人提起多件
相類似訴訟，經濟上屬於強勢地位之當事人，對於訴訟流程
及房屋租賃事宜有其專業認知，依前開法律規定，就其主張
之事實，應賦予較大之舉證責任，則原告既主張被告三人有
積欠其租金之事實，自應由原告負舉證責任，惟原告到庭自
認無法舉證被告三人有積欠租金之事實，僅有系爭租賃契約
為憑云云（見本院卷第47頁），是本件原告無法舉證證明被
告三人有積欠租金之事實，故就其在訴訟中所為之主張，即
應受敗訴判決之不利益。至於被告三人既係基於系爭租約關
係使用房間，即屬有法律上原因而使用租賃標的，自不構成
不當得利，且原告復未舉證被告三人於各自租約到期後，仍
有繼續無權占用租賃標的物之事實，其併依不當得利法則請
求被告三人各自償還其不當得利，亦屬無據。從而，本件原
告依據租賃契約或不當得利，請求㈠被告李韋佐應給付原告
20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；㈡被告王榮慶應給付原告55,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈢被告許麗慧應給付原告20,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，於法無據，均應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年8月30日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月31日
書記官陳瑩萍