臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第406號
原 告 鍾雅惠
被 告 張泰祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟元，及自民國一○六年四月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年12月間向原告借款新臺幣（下
同）40萬元，由原告向渣打銀行以信用貸款40萬元交付被告
，嗣兩造於104年8月1日簽立「債務償還協議書」約定由
被告於3年內以每月攤還上開信用貸款之方式清償，若未遵
期清償，視為全部到期（下稱系爭協議書），並開立發票日
104年8月1日、到期日107年8月1日、面額40萬元（下
稱系爭本票），但被告並未遵期清償，至今僅清償13萬1000
元，尚餘26萬9000元未清償，經原告一再催討，被告拒不清
償等語，爰依據借貸關係，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造於98年1月至101年7月間為男女朋友關係
，交往期間被告代原告償還甚多債務，其中98年6月以後每
月償還原告卡債1萬元，99年8月向被告公司借款10萬元給
原告還債，並曾轉帳至原告中國信託帳戶37萬8000元、渣打
銀行帳戶13萬1000元、華南銀行帳戶1萬6000元，轉帳支付
原告信用卡帳戶17萬1170元，支付原告汽車貸款40萬3348元
，機車貸款3萬9200元，系爭協議書是原告以其身體情況為
由，逼迫被告簽署，被告並無收受40萬元款項等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物」民法第474條第1項、第478條
前段，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據原
告提出系爭協議書、系爭本票、原告存摺內頁影本各1紙（
見本院卷第5頁至第6頁、第65頁至第66頁）為證，堪認為
真實。是原告依上揭規定，請求如主文第1項所示，非無理
由。
㈡被告雖執前詞置辯，並提出銀行帳戶交易明細表（見本院卷
第38頁至第64頁）為其依據。惟查：①原告主張：兩造為男
女朋友關係期間，被告所給付給原告之款項，均是兩人生活
費用，且被告所辯給付款項之時間，均在被告於104年8月
1日簽立系爭協議書之前，與本件借款，顯無關係，而被告
104年8月1日以後匯給原告共13萬1000元之金額，原告業
已自系爭協議書40萬元中扣除等語，核與被告所提出之銀行
帳戶歷史交易明細表（見本院卷第38頁至第64頁）及原告所
提出之存摺影本（見本院卷第65頁至第66頁）相符，應為事
實。②被告於104年8月1日親簽之系爭協議書載明「甲方
鍾雅惠於二○一四年十二月份因乙方張泰祥急需用錢所以代
為向渣打商業銀行以甲方鍾雅惠的名字信用貸款新台幣四十
萬元整。貸款金額當時已全部交給乙方張泰祥。」等語，可
見被告辯稱並未收到40萬元款項，並非事實。③兩造先前為
男女朋友關係，相互間之借支或共同生活費用之開銷，應屬
頻繁，兩造間互有金額匯向對方，性質上非無可能是生活費
，或贈與，或其他法律關係，並非當然為借款關係。且兩造
既由男女朋友關係分手，並要簽立白紙黑字之系爭協議書釐
清兩造債權債務關係，在此兩造已到需要簽立書面字據互相
確保權益之時，被告如認其在104年8月1日之前有何借給
原告之款項，原告尚未清償，被告理當於簽立協議書之前或
當時，即會提出如何抵銷之計算，豈有可能會毫無異議簽立
系爭協議書，置自己於舉證困難之地位。④又當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例
意旨參照）。被告辯稱原告以其身體情況逼被告簽署系爭協
議書云云，為原告所否認，且被告並無提出任何證據為憑，
自難認為真實。
四、綜上所述，原告基於借貸關係，請求如主文第1項所示，即
屬正當，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年8月30日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費2870元
合計2870元
中華民國106年8月30日
書記官林豐富