鳳山簡易庭106年度鳳小字第427號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳小字第427號
原　　　告　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
訴訟代理人　 謝守賢 律師、 陳芳惠
被　　　告　 熊艷茱
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年4月21日，向訴外人台灣大哥大
股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦門號0000000000號行
動電話門號，並約定如於2年內退租，應補償台哥大公司新
臺幣（下同）5000元，嗣被告使用未滿2年，且尚欠電信費
5萬7666元未繳，而上開債權業經台哥大公司轉讓與原告，
被告迄今尚未清償等語，爰依債權讓與關係，聲明請求被告
應給付原告6萬2666元，及其中5萬7666元自101年8月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖曾申辦上開門號，但申辦後約2個月因手
機遺失，遭到盜打，而向台哥大公司申請停機，當時台哥大
門市人員即向被告表示不會因此產生任何費用，被告並無任
何欠費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年4月21日，向訴外人台哥大公司申辦門
號0000000000號行動電話門號等情，為被告所不爭執，並有
原告提出之行動電話申請書影本（見本院卷第5頁）可證，
堪信為真實。被告於申辦上開門號當時，簽立同意書約定如
於2年內退租，應補償台哥大公司5000元等情，業據原告提
出同意書1份為證，足以認定。而被告於申辦上開門號後約
2個月即向台哥大公司申請停機等情，業據被告自認無訛（
見本院卷第49頁），被告自應依上開同意書之約定給付台哥
大公司提前退租之補償金5000元。被告雖辯稱：當時已有向
門市人員確認因盜打停機不會產生任何費用云云，惟被告所
述縱為事實，但依一般經驗，當時門市人員所指之不會產生
任何費用，應是指遭盜打之電信費用部分，而不及於提前退
租之補償金，且被告並無提出台哥大公司同意其提前退租且
不用給付補償金5000元之證據，被告上揭辯詞，自無足取。
被告雖辯稱：其申辦門號當時並無拿手機云云，惟被告上揭
辯詞與被告所簽立之同意書載明：「立同意書人向台灣大哥
大股份有限公司申辦本優惠專案（內含優惠門號乙個及手機
乙支）…若於24個月內…退租…應補償台灣大哥大5000元整
」等語不符，應非事實。且一般電信公司關於補償金或相類
似名目之約定，通常係為吸引消費申辦手機門號之時，電信
公司給予消費者特別手機補貼或其他之優惠，期待消費者在
一定期間內使用其門號之額外補貼，與因盜打產生之費用，
並無關係，被告既自承其有提前退租之情形，即應依其所簽
署之同意書之約定，給付台哥大公司該筆5000元之費用。又
上開5000元補償金之債權業經台哥大公司轉讓與原告，並通
知被告，有原告提出之債權讓與證明書、律師函及回執影本
各1份（見本院卷第8頁至第11頁）為證，是原告請求被告
給付5000元，非無理由。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查：
⒈原告主張台哥大公司對被告有上開5萬7666元電信費用之債
權云云，為被告所否認，依上開說明，原告應先舉證台哥大
公司對被告有上開債權存在，始有將上開債權轉讓給原告之
可能。
⒉原告雖提出台哥大公司之行動電話申請書、98年2月電信費
帳單、債權讓與證明書、律師函（見本院卷第5頁至第11頁
）主張台哥大公司對被告有上開5萬7666元電信費用債權云
云。惟上開行動電話申請書，僅能證明被告曾於10年前之96
年4月21日向台哥大公司申辦上開門號之事實，不能證明被
告有於何時、地使用上開門號，且未如期繳費之事實。而原
告所提出之債權讓與證明書及律師函，僅能證明渠等間有移
轉債權之合意，不能能證明該債權確實存在，且依民法第
296條之規定，證明實質債權存在之相關文件，諸如通話明
細及相關證據等，本應由受讓債權者於受讓債權時一併向讓
與者索取，作為其債權之保障，當此部分證據欠缺，致實質
債權為何，為雙方所爭執，而陷於真偽不明時，實無由將此
不利益轉嫁債務人負擔，而免除受讓債權者舉證其債權存在
之義務，據此，自不得僅執債權讓與證明書即為對原告有利
之認定。至原告所提出之上開98年2月電信費帳單，則係主
張債權讓與人之台哥大公司所片面製作，且內容僅有應繳金
額，並無任何通話明細，其證明力與原告自己之陳述，相差
無幾，被告既否認台哥大公司對其有上開債權，自難認原告
所提出之上開98年2月電信費帳單所載內容為事實。
⒊原告雖主張：帳單均有寄給被告，被告應無可能長期均無異
議云云。惟被告辯稱當時帳單縱有寄到被告之姊居住處，伊
並無通知被告等語。經查，原告就帳單已有合法送達被告乙
節，並無舉證，自難認原告主張被告尚欠5萬7666元電信費
用屬實。
⒋原告雖主張：被告並無向台哥大公司以遭盜打為由申報停用
，且未報案手機遺失云云。原告上揭主張雖有台哥大公司
106年7月26日函為憑，惟該函既為主張債權讓與人之台哥
大公司所製作，自難僅憑此即認原告主張屬實。而被告所辯
：其當時已向台哥大門市人員表示手機遭盜打，要求退租，
門市人員表示不會因此產生任何費用，被告因而未報警等語
，核與一般人盡量減省報警麻煩之反應相當，非無可能。況
被告使用上開門號，距今已約10年，難期身為消費者之被告
保留任何申請停用或已繳清通話費用之證據，且本件應由原
告先舉證台哥大公司對被告有上開債權存在，而原告並未能
舉證，自難認原告主張被告尚欠5萬7666元電信費用為有理
由。
四、綜上所述，原告基於債權讓與關係，請求被告給付原告5000
元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年8月30日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國106年8月30日
書記官林豐富