臺灣高等法院高雄分院98年度抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第205號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年5月7日裁定（98年度審聲字第1694號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前所犯違反毒品危害防制條例案件2罪，業經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第3367、5777號各判處有期徒刑6月確定，並均得易科罰金。原審法院將抗告人所犯上開二罪定執行刑11月，致使抗告人對上開二罪變成均不能易科罰金，影響抗告人權益，茲請求法院能通融給予被告易科罰金機會，以利自新，為此提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5款前段、第53條規定甚明。另「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」，刑法第41條亦有明文。又「數罪併罰之各罪，雖均合於刑法第41條第1項要件，惟因其最終應執行之刑之宣告，已逾6個月者，其所應執行之自由刑，既非短期自由刑，自無採用易科罰金之轉向處分之理由，且如仍許其易科罰金，實已扭曲易科罰金制度之精神」（95年7月1日修正施行之該條修法理由參照）。
三、經查：本件抗告人上開所犯違反毒品危害防制條例案件2罪所各判處之刑6月，原雖均得易科罰金予以執行，然因數罪併罰經定執行刑11月，其定執行刑之結果既已逾6月，依上開說明，自不得易科罰金。抗告意旨認為應通融許可其得易科罰金云云，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年6月15日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月15日
書記官白蘭