臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1370號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 周章欽
訴訟代理人 方偉
被 告 梁東盛
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國105年1月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰陸拾貳元，及自民國一
百零四年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175
條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告之法定代理人
原為 蔡瑞宗 ，嗣於本院審理中變更為周章欽，經其具狀聲明
承受訴訟，有卷附臺灣高雄地方法院檢察署函1份可稽（見
本院卷第26頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國102年1月19日16時許，在址設高雄
市○○區○○路○○○○號之小吃店內毆打訴外人 梁龍祿 ，致
梁龍祿倒地後頭部撞擊地面，受有「頭部外傷併前額擦傷、
蜘蛛網膜下出血及嚴重腦水腫、顱內出血」之傷害。被告上
開重傷害犯行，經原告提起公訴，梁龍祿則依犯罪被害人保
護法規定，向原告申請犯罪被害補償金，並經原告犯罪被害
人補償審議委員會102年度補審字第91號決定書補償新臺幣
（下同）359,562元，且已如數支付。被告既為犯罪行為人
，依法自應負損害賠償責任，原告得依犯罪被害人保護法第
12條第1項、第2項之規定，向被告行使求償權，請求被告
給付原告已支付之補償金，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告359,562元，及自本件支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於上開時地遭梁龍祿毆打時僅有用手推擋，
並沒有推打 梁隆祿 ，是梁隆祿喝酒重心不穩跌倒。況且梁隆
祿之傷勢亦未如此嚴重，也非不能言語，開庭時仍能和被告
辯論，顯示梁龍祿傷勢係造假等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）被告與梁龍祿係堂兄弟關係，於102年1月19日16時許起
，一同在上開地點飲酒。期間，因梁龍祿以言語嘲諷被告，
雙方遂發生口角衝突，梁龍祿並出手毆打被告，造成被告受
有顏面鈍傷、右眼結膜下出血之傷害，被告見狀雖主觀上無
致梁龍祿重傷之故意，惟客觀上應可預見梁龍祿已因酒後而
影響其平衡能力，如揮拳毆打梁龍祿，將可能使梁龍祿身體
失去平衡倒地後，頭部撞擊地面，致生腦出血而重傷之結果
，竟疏未預見，即基於傷害之犯意，除與梁龍祿互相拉扯外
，復出拳毆打梁龍祿前額、鼻樑，致梁龍祿重心不穩，後仰
倒地後，左側頭部（額、顳葉）撞擊地面，受有「頭部外傷
併前額擦傷、蜘蛛網膜下出血及嚴重腦水腫、顱內出血」之
傷害等情，經證人 黃娳娳 於偵查及本院刑事庭審理中證述明
確（詳偵一卷第30頁背面；審訴字卷第119頁、第120頁）
，並與證人 洪美金 於警詢、偵查中所證相符（詳警卷第29頁
反面，偵卷第18頁反面、第30頁反面），並有高雄市立小港
醫院、高雄長庚紀念醫院之診斷證明書在卷可稽（詳警卷第
32頁至第33頁）並經本院102年度訴字第1028號刑事判決、
臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第668號刑事判決處
被告重傷害罪確定，經本院依職權調閱並影印臺灣高雄地方
法院檢察署102年度偵字第9011號卷（下稱偵卷）、本院
102年度審訴字第2058號卷（下稱審訴卷）、本院102年度
訴字第1028號卷（下稱訴字卷）、臺灣高等法院高雄分院
103年度上訴字第668號刑事全卷（下稱上訴卷）核閱無誤
，堪認屬實。
（二）而原告依犯罪被害人補償審議委員會決議結果，已給付梁
龍祿補償金359,562元等情，業據提出臺灣高雄地方法院檢
察署102年度偵字第9011號起訴書、102年度補審字第91號
犯罪被害補償審議委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、
收據、切結書、求償權讓與書（見本院卷第5-13頁）等為證
，並經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審
議委員會補審事件卷宗核閱無訛，堪信為真。
（三）被告雖辯以：我只有用手推擋，並沒有推打梁隆祿，是梁
隆祿自己喝酒重心不穩跌倒云云。惟證人黃娳娳於偵查及本
院刑事庭審理中證稱：當時確實在店裡看到被告與梁龍祿互
罵三字經，梁龍祿一直批評被告，罵的很難聽，梁龍祿用手
指碰觸被告鼻子，出手打被告，被告就還手，2人推來推去
，梁龍祿當時酒醉，站得不是很穩，在2人推來推去之過程
，梁龍祿就倒下去；看到他們互罵三字經後，就開始拉扯，
梁龍祿就是在拉扯中向後倒下去，是後仰倒下去；他們互相
拉扯，動手撥來撥去，在拉扯過程中後來就倒下去等語明確
（詳偵一卷第30頁背面；審訴字卷第119頁、第120頁），
並與證人洪美金於警詢、偵查中證稱：梁龍祿是我大伯，而
被告是我丈夫的堂兄弟，因鄰居黃娳娳於102年1月19日17
時30分許告訴我梁龍祿酒後要拿10萬元借被告，但講話很囂
張並消遣被告，又用手指觸摸被告的鼻子，並說：「錢借你
，你有辦法還我嗎？何時能還我錢」等語，導致2人發生拉
扯，並被告在拉扯過程中推了梁龍祿一下，造成梁龍祿往後
跌倒並頭部著地受傷（詳警卷第29頁反面，偵卷第18頁反面
、第30頁反面）等語相符，顯見梁龍祿係遭被告出手推倒在
地，方受有上開傷勢。況且被告於警詢、偵查及本院刑事庭
審理中陳稱：當時我與梁龍祿一起喝酒，在言談間發生口角
及拉扯，因梁龍祿先推我，故我才推他，且梁龍祿亂罵人並
突然出手打我的頭及臉部，後來我用衛生紙擦鼻血（警卷第
3頁，偵卷第14頁、第33頁反面，審訴卷第21頁）等語，可
見被告在飲酒過程中確與梁龍祿發生口角並發生拉扯，且出
手推了梁龍祿甚明。又被告遭梁龍祿當眾以言詞嘲諷、羞辱
，繼又與梁龍祿發生拉扯，且於酒後情緒控制能力降低之情
況下，因此出力推了梁龍祿一把，導致已有酒意之梁龍祿重
心不穩而向後仰倒，並頭部撞擊地面受傷，亦與常情相符。
再者梁龍祿於102年1月19日17時37分，至高雄市立小港醫
院急診時，其前額及鼻樑部分，均有受傷後之血跡殘留之事
實，復有高雄市立小港醫院病歷及受傷相片在卷可稽（詳警
卷第45頁至第46頁、第52頁），顯見案發後，梁龍祿除受有
頭部外傷、蜘蛛網膜下出血及嚴重腦水腫、顱內出血之傷害
外，亦受有前額及鼻樑之傷害。而梁龍祿於案發時係後仰倒
地，並非往前倒地等情，業據被告於偵查中自陳在卷（詳偵
一卷第14頁背面），亦與上開證人所證述之情節相符。衡酌
梁龍祿後仰倒地時，其前額、鼻樑應不至於撞擊地面受傷，
並觀之前開傷勢相片，上開前額、鼻樑傷害，尚有血跡附著
，係屬新傷。而案發時梁龍祿僅與被告發生爭執，並未與他
人發生衝突；梁龍祿後仰倒地後，隨即重度昏迷，並經送醫
急救。足見梁龍祿所受前額、鼻樑傷害，應係後仰倒地前，
遭被告毆打所致，因此被告辯稱僅用手推擋等語，顯與事實
不符。而梁龍祿與被告發生口角衝突後，即出手毆打被告臉
部，造成被告受有顏面鈍傷、右眼結膜下出血之傷害，業如
前述。顯見梁龍祿雖酒後有走路不穩之情形，但其尚能往前
出手毆打被告，造成被告顏面及眼睛受創，並非完全無法控
制身體重心。如被告僅係單純出手撥開梁龍祿之攻擊，則在
梁龍祿重心向前攻擊被告，被告撥開力道並非甚大之下，梁
龍祿應不至於突然無法控制身體重心，向後仰倒在地上，足
見本件應係被告與梁龍祿相互拉扯，並往前出手毆打梁龍祿
前額及鼻樑，致梁龍祿在此外力攻擊、牽引下，身體突然失
去重心，向後仰倒在地上，而受有前揭傷勢甚明。被告辯稱
：梁龍祿喝很醉，站不穩，自己跌倒等語，亦不可採信。
（四）被告雖再辯以：梁隆祿之傷勢並未如此嚴重，也非不能言
語，開庭時仍能和我辯論云云。惟梁龍祿經上開撞擊後，經
送高雄市立小港醫院急診，並入外科加護病房，住院期間意
識呈重度昏迷狀態及需使用呼吸器治療，於同年1月25日自
高雄市立小港醫院出院，再經由急診入高雄長庚紀念醫院轉
入加護病房，於同年2月6日轉入一般病房，於同年2月26
日接受腦室腹腔引流手術轉入加護病房，於同年3月1日轉
入一般病房，於同年3月16日出院時言語表達不清。嗣於同
年5月18日住院診斷為外傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血及腦
水腫，於同年6月15日出院時，仍無法自行行走，但可於協
助下，利用助行器短距離行走（約小於50公尺），且言語表
達能力普通（自發性說正確率50-70%）；再於同年10月9
日回診，仍偶有意識、言語表達不清及肢體無力之情況，經
評估應已達難以治癒之程度，日常生活須他人照顧；復依被
害人梁龍祿103年3月26日之病情研判，其前開病症雖有改
善，惟智能受損，肢體無力，無法言語表達，建議須長期復
健及語言治療等情，有高雄長庚紀念醫院102年6月17日（
102）長庚院高字第C54635號函、102年12月4日（102）
長庚院高字第CA4669號函、103年5月11日（103）長庚院
高字第D42860號函附卷可參（偵卷第36頁、第49頁；審訴卷
第43頁；訴字卷第98之1頁）。且其傷勢經臺灣高等法院高
雄分院囑託高雄榮民總醫院鑑定，結果如下：「病患目前認
知功能障礙情形：受訪時無法完全集中注意力，遇到困難的
問題會情緒激動。JOMAC評估：判斷力尚可（錢包沒錢怎麼
辦？病患回答可向銀行行員借錢），對人、時定位能力尚可
，對地定位能力較差（能說出二兒子的姓名，但說錯姊弟的
順序；可指認受訪時為AM9：05，但詳細日期無法回答；無
法指認受訪地點的樓層及哪家醫院），中短期記憶能力尚可
，長期記憶能力無法評估（記得尚未用過早餐，可於提示下
背誦兩個詞彙；可詳細回答52年開過闌尾手術，但無法回憶
鳳山住家的地址），抽象思考無法評估（病患答非所問），
運算能力差（100-7第一次即無法回答）。日常生活功能現
已可自行刷牙洗臉、進食、大便小便可自理，可部分完成穿
脫衣物，但洗澡時仍須太太完全協助。病患目前肢體障礙情
形：右側肢體布朗斯壯分級5級，右上肢肌力3分，右下肢
肌力3分；左側肢體布朗斯壯分級5級，左上肢肌力3-4分
，左下肢肌力3分。坐姿平衡佳，站姿平衡尚可，於攙扶下
可站2分鐘，轉位須家屬中等程度幫忙，可持助行器於輔助
下行走5公尺，唯仍有步態不穩及易於跌倒的情形。現有之
評估量表無法量化「重大不治或難治」之程度，根據新版身
心障礙鑑定基準，「身心障礙無法減輕或恢復」者需經5年
以上且超過兩次現制鑑定其障礙程度均未改變，故此病患目
前無法判定。惟根據臨床經驗，創傷性腦傷病患之功能經過
1年積極復健仍無法恢復者，後續恢復情形一般較為困難。
單次評估難以完全反映病患日常生活功能及認知功能表現，
病患實際功能仍應依醫療人員長期觀察之恢復狀況為準」等
情，亦有高雄榮民總醫院104年1月20日高總管字第000000
0000號函所附之病歷書面鑑定書附卷可憑（詳上訴卷第186
頁以下）。準此，梁龍祿自102年1月19日事故發生後至今
，雖由重度昏迷中清醒，病狀已有改善，可言語並略為處理
日常生活事務，惟腦傷病患復原情形差異性大，應依病患實
際病情，及依醫療人員長期觀察之恢復狀況為準。而依上開
鑑定結果顯示整體而言梁龍祿病狀雖有改善，但目前仍存有
認知功能障礙，且在無助行器輔助下，無法自行行走之症狀
，其所受傷害依醫學臨床經驗，仍屬重大，且已達難以治療
之程度。被告以前詞置辯，顯屬無據。
（五）按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯
罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被
害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、
第12條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別
定有明文。再按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健
康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因
勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來
之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得
請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個
人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不
得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489
號判決參照）。又所謂減少及殘存能力之價值應以其能力在
通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年臺上字第
1987號判例意旨參照）。被告對梁龍祿所為上開侵權行為業
經判決重傷害罪確定，而原告依犯罪被害人補償審議委員會
決議結果，已給付梁龍祿補償金359,562元等情，均如前述
。依上開規定，梁龍祿對被告得請求之侵權行為損害賠償責
任業已法定移轉至原告，惟原告對被告行使求償權時，應僅
限於受讓債權範圍及項目，茲審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張已賠付梁龍祿因系爭侵害行為支出之必要醫療費用
128,839元，業據其提出高雄市立小港醫院、高雄長庚紀念
醫院之醫療費用證明單、收據為證（見本院卷第73頁至第97
頁），應屬信實。
2.減少勞動能力之損害
梁龍祿所受之上開傷勢，符合「農民健康保險身心障礙給付
標準附表」障害項目第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著
障礙，終身僅能從事輕便農作」之要件，屬於第7等級之身
心障礙，經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補
償審議委員會補審事件卷宗及該卷宗所附勞工保險局函文、
農民健康保險身心障礙診斷書核閱屬實，則其自系爭傷害事
件之日起，勞動能力確有減少。而梁隆祿係00年00月00日出
生，於102年1月19日受重傷時年滿62歲，尚有工作能力。
原告主張以102年度最低薪資即19,047元作為梁龍祿在通常
情形下可能取得之收入，及其尚可工作至65歲，應為可採。
再者，依「農民健康保險身心障礙給付標準」第1項，如為
身心障礙等級之第1等級者，其保險補助之給付標準係1,20
0日，而第7等級則給付440日，則以此給付日數之比例折
算，原告之減少勞動能力程度為37%（計算式：440÷1,20
0＝0.37，小數點第3位以下4捨5入），此項計算之比例
應屬適當。又原告係00年00月00日出生，於102年1月19日
受重傷時年滿62歲1月25日，至勞工年滿65歲即104年11月
25日強制退休，尚有2年10月6日，依 霍夫曼 式計算法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣
622,719元【計算方式為：228,564×1.00000000+（228,
564×0.00000000）×（2.00000000-0.00000000）=622,
719.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫
曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（310/36
5=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，而原告所受
減少勞動能力之比例為37%，業如前述，則原告勞動能力減
損之損害金額為230,406元【計算式：622,719×37%＝23
0,406（小數點以下四捨五入）】。
3.增加生活上需要
原告主張梁隆祿於受傷期間因前揭重傷害無法自理生活，而
受有看護費用62,900元之損害，並提出收據3紙為佐（見本
院卷第120頁）。審以上開收據之日期為102年1月25日至
同年4月28日，而梁隆祿於上開期間並無自理生活之能力此
節已有前揭醫院診斷說明書與回函可稽，可認此部費用確屬
增加生活上需要之合理必要支出，原告此部請求應屬有理由
。
4.慰撫金
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體健康影響是否重大以為斷。經查，梁隆祿因被告之
侵權行為而受有系爭傷害，已達難以治療之程度，無論認知
功能與肢體功能均受損且無法自理生活，是梁隆祿身體因此
受有傷痛，精神上亦受有相當程度之苦楚，自無可疑，依首
開規定請求非財產上之損害賠償，核屬有據。酌以梁隆祿10
1年度並無所得，名下財產有土地1筆價值7,939,000元；
被告101年度所得約50萬元，名下財產有汽車1部，有兩造
稅務電子匣門財產所得調件明細在卷可稽，爰審酌兩造身分
、地位、經濟狀況、原告所受傷勢與精神上之痛苦程度，及
被告之過失情狀，認 梁東祿 請求原告給付300,000元之慰撫
金，應屬合理
5.另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又雙方互
毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有
別，無民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院固著有
68年台上字第967號判例可參。惟查本件系爭侵權行為發
生非單純肇因於兩造互毆，而係因梁隆祿先出手毆打被告，
造成被告受有顏面鈍傷、右眼結膜下出血之傷害，被告見狀
方與梁隆祿相互拉扯終致梁隆祿受有上開傷害等情，業如前
述。是原告之上開行為實已助成其損害之發生，為損害之共
同原因，而有民法第217條過失相抵原則之適用。爰審酌兩
造上開行為對原告損害發生之原因力強弱程度，認原告應負
1/2之過失責任，爰依上開過失相抵原則，按原告過失程度
減輕其賠償責任1/2。準此計算，梁龍祿所受損害數額經過
失相抵後應為361,073元【計算式：（128,839+230,406
+62,900+300,000）÷2=361,073元】，原告賠償梁龍祿
359,562元後請求被告給付該數額予原告，當認可採。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第203條定有明文。本件支付命令繕本經本
院於104年4月15日將起訴狀寄存送達於被告住所地之派出
所，並於104年4月25日發生送效力，有起訴狀、送達證書
附卷可按，揆諸前揭規定，被告應自送達訴狀繕本送達翌日
起即104年4月26日起負遲延責任。從而原告請求被告給付
自104年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項
之規定，向被告行使求償權，請求被告給付359,562元，及
自104年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月5日
高雄簡易庭法官彭志崴
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國105年2月5日
書記官陳威志