臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏小字第12號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 黃義雄
被 告 包丹娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟零柒拾捌元，及其中新臺幣肆萬
肆仟叁佰肆拾元，自民國一０二年七月十一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付其
新臺幣（下同）98,928元，及其中44,340元自民國102年7
月11日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，及
當月繳款發生延滯時計付300元；連續2個月發生繳款延滯
時第2個月計付400元，連續3個月發生繳款延滯時第3個
月計付500元之違約金。嗣於訴狀送達後，原告訴之聲明變
更為：被告應給付原告87,078元，及其中44,340元自102年
7月11日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。
原告所為訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前開
規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於95年11月1日間向伊銀行申辦信用卡使用
，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截
止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額
則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以週
年利率19.71％計算循環利息，又倘未於當期繳款截止日前
繳納最低應繳金額，亦應按上開利率計付循環利息。詎被告
嗣後未依約還款，截至102年7月10日止，尚積欠伊銀行本
金44,340元及已核算之利息42,738元，共87,078元未清償。
伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付87
,078元，及其中44,340元自102年7月11日起至清償日止，
按週年利率19.71％計算之利息等情。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：伊並未持系爭信用卡刷卡消費，係伊阿姨之友人
王震樑 要購買機車，要伊擔任保證人，伊則將證件交給王震
樑，系爭信用卡申請書上之簽名固為伊親簽，但其他內容均
由王震樑填寫，其填寫完畢後再交由伊簽名，伊並不知是要
申請信用卡等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告前揭主張，業據其提出請求金額明細表、信用卡消
費明細對帳單、信用卡申請書暨重要告知事項等件為證（見
本院卷第27-35頁、第40-41頁）。被告固辯稱其並未申請
系爭信用卡，亦未持卡消費云云，惟其於本院審理已自承其
確於系爭信用卡申請書上親自簽名，並陳稱：伊看得懂字等
語（見本院卷第38頁）。而觀諸系爭信用卡申請書之內容，
亦明顯可知與被告所謂王震樑欲購買機車，邀同其擔任保證
人之情事無涉。被告既識字，則其於簽名之際豈有不知係用
以申辦系爭信用卡之理，是被告辯稱其未申請系爭信用卡云
云，尚無可採。其次，系爭信用卡既為被告所申辦，則除遭
他人盜刷之情形外，被告本應就系爭信用卡所生之消費款負
清償之責，而本件原告請求之本息金額，亦為被告所不爭執
，從而，原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月6日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官鄭美雀