臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第161號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 詹紹明
被 告 宏達熱處理爐有限公司
法定代理人 黃益郎
上列當事人間請求給付保全服務費事件，經本院於民國103年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零
三年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造分別於民國99年1月27日、6月9日簽訂系統
保全服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告分別於99年
2月1日起至103年7月31日止、99年6月7日起至103年6月6日
止（均依契約第20條第1項之約定，於系爭契約分別至102年
7月31日、102年6月6日到期後延長1年），委由原告承作保
全服務（保全標的物地址分別為：臺中縣大里市○里路○○○
號、臺中市○區○○路○○○巷○○弄○號），約定每月服務費分
別為新臺幣（下同）2,100元、1,575元（均含稅），原告已
依約提供保全服務，被告仍積欠原告自102年8月1日起至9月
7日止、自102年6月7日起至9月30日止之服務費分別為2,590
元、5,985元，合計為8,575元迄未清償。另被告於系爭契約
約定期滿前片面違約，依系爭契約第17條後段之約定，被告
應各負擔違約拆機費3,000元，合計6,000元，總計被告應給
付原告14,575元等情，為此提起本訴訟，並聲明如主文所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業據提出系統保全服務契約書2份為證
，被告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依調查
證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。原告依據系統保
全服務契約訴請被告給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
(二)從而，原告依據系統保全服務契約之法律關係，請求被告給
付14,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並確定其訴訟費用額為1,240元（即裁判費1,000元、登報
費240元），由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月6日
書記官