宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第231號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 曹國樺 （即 曹國楷 之限定繼承人）
蔡林淑雲 （即曹國楷之限定繼承人）
上列當事人間103年度北簡字第231號給付簽帳卡消費款等事件，
於中華民國103年2月26日言詞辯論終結，同年3月5日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應於繼承被繼承人曹國楷之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾壹萬捌仟陸佰陸拾叁元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟肆佰捌拾
捌元自民國一百零一年十月二十四日起至清償日止，按年息百分
之二十計算之利息；另新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾肆元自民國一百
零一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰陸拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被繼承人曹國楷與原告合意以本院為管轄法院，有原告
提出信用卡約定條款第25條、現金卡貸款約定書第8條在卷
可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：
(一)曹國楷於民國（下同）83年12月29日向原告請領信用卡使
用，依約得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生
之債務，負全部給付責任。曹國楷至101年10月23日止累
積消費記帳新臺幣（下同）102,199元（其中101,488元為
消費款、711元為循環利息）未為給付，依約曹國楷除應
給付上開消費款項外，另應給付101,488元自101年10月24
日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
(二)曹國楷於93年6月28日向原告申辦現金卡借款20,000元，
約定自93年6月28日起至102年6月28日止循環動用，利息
採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款
者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債
務視為全部到期。此有曹國楷立具同一內容之借據暨約定
書交與原告收執為證。詎料曹國楷於101年9月13日後竟未
依約清償本息，依約視同到期，計尚欠16,464元借款未清
償，除應給付上開款項外，另應給付16,464元自101年9月
14日起按年息18.25%計算之利息。
(三)又曹國楷於101年9月10日死亡，被告為其繼承人，且未辦
理拋棄繼承，爰依契約與繼承法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡
申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而
被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是
原告依契約與繼承法律關係訴請被告於繼承被繼承人曹國楷
之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年3月5日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費用180元
合計1,400元