臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第890號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院106年上訴字第890號刑事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度上訴字第890號上訴人即被告 湯仕豪
謝秉 宏上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度原訴字第1號，中華民國106年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105年度少連偵字第50、107、123號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、癸○○（綽號「大餅」，自民國104年8月加入）、己○○（綽號「 丁伯森 」，自104年9月加入），與 邱建暐 、 陳偉鵬 （均由原審法院另行審結）、 黃紫揚 、 林于 泓等人，自10
4年8月起，陸續加入由臺灣及大陸地區成員共同組成之詐騙集團，推由少年武○元、傅○淳、陳○澈、呂○凱、陳○聿、陳○廷、林○良、葉○民、謝○翔、李○璟、翁○仁（少年之真實姓名及年籍均詳卷）擔任該詐欺集團車手，另由不詳真實姓名年籍之成年人，在大陸地區成立詐騙機房，負責選定臺灣地區民眾施行詐欺。其等先以如附表一所示之詐術，致民眾陷於錯誤，再由車手出面收取詐得之款項或存摺、金融卡、密碼等物，車手復自詐得款項抽取應分得之報酬後，所餘款項再交付詐欺集團成員，而分別為下列犯行：
㈠癸○○與附表一編號7「行為分擔」欄所示共犯，及上開詐
欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號7所示時、地，對丙○○○施以詐術，癸○○並從中取得報酬新臺幣（下同）2000元（詐騙時間、地點、方式、金額，均詳附表一編號7所示）。
㈡癸○○與附表一編號2「行為分擔」欄所示共犯及上開詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，偽造公文書並進而行使，及以不正方式自自動付款設備取得財物之犯意聯絡，於附表一編號
2所示時、地，對乙○○○施以詐術，癸○○並分別從中取得報酬2500元（詐騙時間、地點、方式、金額，均詳附表一編號2所示）。
㈢癸○○與附表一編號3、5「行為分擔」欄所示共犯及上開
詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，及偽造公文書並進而行使之犯意聯絡，於附表一編號3、5所示時、地，分別對子○○、丁○○施以詐術，癸○○並分別從中取得報酬5000元、2500元（詐騙時間、地點、方式、金額及癸○○所取得之報酬，各詳附表一編號3、5所示）。
㈣癸○○與附表一編號6「行為分擔」欄所示共犯及上開詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、偽造私文書並進而行使，及以不正方式自自動付款設備取得財物之犯意聯，於附表一編號6所示時、地，對甲○○施以詐術，癸○○並從中取得報酬5000元（詐騙時間、地點、方式、金額，均詳附表一編號6所示）。
㈤癸○○與附表一編號9「行為分擔」欄所示共犯及上開詐欺
集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，及以不正方式自自動付款設備取得財物之犯意聯，於附表一編號9所示時、地，對壬○○○施以詐術，癸○○並從中取得報酬6萬3000元（詐騙時間、地點、方式、金額，均詳附表一編號9所示）。
㈥癸○○與附表一編號4「行為分擔」欄所示共犯及上開詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號4所示時、地，對辛○○施以詐術，然詐騙未得手（詐騙時間、地點、方式，均詳附表一編號4所示）。
㈦己○○與附表一編號8「行為分擔」欄所示共犯及上開詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺罪之犯意聯絡，於附表一編號8所示時、地，對戊○○施以詐術，己○○並從中取得報酬1000元（詐騙時間、地點、方式、金額，均詳附表一編號8所示）。
二、案經子○○、丁○○、戊○○、壬○○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及上訴人即被告癸○○（下稱被告癸○○）於本院準備程序時均已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第
110至112頁），而上訴人即被告己○○（下稱被告己○○）經合法通知無正當理由未到庭，顯已放棄異議權，本院復斟酌卷附各該證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告癸○○部分（即附表一編號2至7、9部分）：
⒈此部分之犯罪事實，業經被告癸○○於警詢、偵查、原審及
本院準備程序時供 陳在卷 （見警一卷第8至18頁、第21頁，
105年度少連偵字第107號卷〔下稱偵一卷〕第8頁正、反面、第174頁反面至第176頁正面，原審卷二第43頁，本院卷第110頁），且經證人即共犯 林于泓 、武○元、傅○淳、呂○凱、陳○聿、證人即被害人乙○○○、子○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○○、壬○○○證陳在卷（林于泓部分見警一卷第31至33頁、第39至40頁，偵一卷第10頁正面至第12頁正面，警二卷第97頁；武○元部分見警一卷第90至92頁、第95至96頁，警三卷第116至120頁；傅○淳部分見警一卷第103頁、第106至108頁，警三卷第124至125頁；呂○凱部分見105年度少連偵字第107號卷二〔下稱偵三卷〕第43頁；陳○聿部分見偵三卷第24至26頁；乙○○○部分見警一卷第203206頁；子○○部分見警一卷第211至214頁；辛○○部分見警一卷第217至218頁；丁○○部分見警一卷第223至226頁；甲○○部分見警一卷第230至232頁；丙○○○部分見警二卷第410至411頁；壬○○○部分見警二卷第427至429頁），核之其等所述，互可勾稽；並有偽造之如附表二各編號所示之公文書、乙○○○之臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、子○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、丁○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、甲○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵局存摺彙總存摺明細、臺灣銀行客戶往來明細查詢單、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局林口分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件報案三聯單、壬○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、壬○○○指認武○元相片影像資料在卷可資佐證（見警二卷第378至379頁、第381頁、第385至387頁、第392頁、第396頁、第401至403頁、第407至409頁、第431至432頁，警三卷第41至44頁）。⒉被告癸○○於本院審理時，固翻異前詞，改稱其並無為附表
一編號4所示之詐欺犯行，惟此部分之犯行，除據被告癸○○迭次自承如上外，證人即共犯傅○淳於警詢亦明確陳稱：此次犯行係「大餅」（指癸○○）指揮我的等語（見警一卷第107頁），而與被告癸○○前開自白內容，相互吻合；且衡之常情，如被告癸○○未為此次犯行，其實無無故迭次供承如上，而陷己於受刑事追訴或處罰之可能，足見被告癸○○前揭所辯，並非事實，無從採信。
㈡被告己○○部分（即附表一編號8部分）：
被告己○○經合法通知固未到庭，惟其於上訴理由狀載稱否認犯行。經查：
⒈被告己○○自104年9月間，加入邱建暐、 邱羽祥 等人組成
之詐欺集團，負責向車手收取詐騙贓款，彙整後交給車手頭之情，為被告己○○所不否認（見警二卷第19頁），核與證人邱建暐、黃紫揚於警詢、偵查中供述情節大致相符（邱建暐部分見警二卷第12頁，偵三卷第5頁；黃紫揚部分見警二卷第30頁、偵二卷第83至86頁）。又告訴人戊○○確有於附表一編號8所示時、地，遭該詐騙集團成員以如附表一編號
8所示之詐術詐騙得逞之事實，亦據證人即被害人戊○○、證人即少年共犯傅○淳證陳在卷（戊○○部分見本院卷第10
1至103頁；傅○淳部分見警二卷第176、177頁），是此部分事實堪可認定。
⒉被告己○○雖辯稱：伊根本不認識少年傅○淳，且無參與附
表一編號8所示之犯行等語。惟查，被告己○○於警詢自陳：「（問：你有無指揮旗下車手武○元、傅○淳於104年11月3日前往臺中市○○區○○路○○○號停車場向被害人戊○○面交遭詐騙贓款新臺幣50萬元？當時如何前往？與何人共同前往？如何分工？）我是指揮綽號 小偉 ，小偉再指揮他們…等傅○淳回到桃園後，把贓款交給我，我再轉交給邱羽祥，我獲得1%等於5000元」等語（見警二卷第22頁），嗣經檢察官於偵查中就該部分犯罪事實訊問被告己○○，被告己○○亦供稱：有這件事，可是我不知道到底是哪二個人去拿的，我是叫小偉即陳偉鵬，小偉再指使他們等語（見偵二卷第62頁），且於原審105年11月30日、106年3月9日準備程序時，就此部分之事實均表示認罪（見審原訴卷第209頁、原審卷一第132頁），而苟被告己○○並未參與附表一編號
8所示犯行，其於偵查中何以可對於此次係指揮何人、分得若干贓款詳為說明？況且，衡之常情，被告己○○應無故為上開不實自白，而使自己陷於遭受刑事追訴或處罰之不利處境之可能。再者，佐以證人即少年共犯傅○淳於警詢及原審審理時均證稱：伊是受綽號「丁伯森」之己○○指揮前往，當天獨自從桃園搭乘火車到臺中，再轉搭計程車到沙鹿區，然後上手問伊那邊可以丟贓款，伊告知旁邊的草叢可以丟，隨後被害人就把錢放入草叢，伊取得贓款後，與己○○相約在臺中高鐵並交付50萬元款項給他，且獲得5000元報酬等語（見警二卷第176至177頁，原審卷二第46頁正面至第47頁正面），亦明確指證被告己○○確有參與本件犯行，是以堪認被告己○○翻異前詞，改稱其未參與此次犯行，應屬事後圖卸之詞，無從採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告癸○○、己○○上揭犯行洵可認定，應予依法論科。
二、論罪：㈠刑法第10條第3項明文規定公文書指公務員職務上製作之文
書。與其上有無使用「公印」無涉；若形式上觀察，文書製作人係公務員，且文書內容關係公務員職務事項，即使偽造之公文書所載製作名義機關不存在或文書所載內容並非該管公務員職務所管轄，因一般人無法辨識而有誤信為真正之危險。又偽造文書罪著重於保護公共信用法益，即使偽造文書製作名義人實無其人，因具有令一般人誤信其為真正文書之危險，仍然構成犯罪（最高法院54年臺上字第1404號判例參照）。查附表二編號1、3所示偽造之「臺灣臺北地方法院公證證物繳交申請書」、「法務部行政執行假扣押處份命令」2張文書，其名稱雖係被告癸○○所屬之詐欺集團所杜撰，實際上並不存在於司法機關，然其上載有臺灣臺北地方法院、法務部行政執行處之官署名稱，一般人苟非熟知法務或司法系統組織或業務運作，尚不足以分辨該等部門或文書是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆之上開說明，自堪認附表二編號1至4所示之文書，均屬公文書無訛。
㈡按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資
格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年臺上字第693號判例意照）；又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年臺上字第3155號判決意旨參照）；至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年臺上字第6118號判決意旨參照）。經查，附表二編號2、3、4所示之偽造公文書上各有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文各1枚，係表彰我國檢察機關之全銜，符合印信條例規定製頒之印信，揆之前開說，應屬刑法第218條第1項之「公印文」。而附表二編號1所示之偽造公文書上偽造之「法務部行政執行處臺北凍結管制命令執行官印」印文1枚，因欠缺機關全銜字樣，不合於公印文之要件，應論以普通印文。
㈢次按，刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共
同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第
1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，又刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，係將僭行公務員職權與詐欺取財兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，而加重其刑罰，此種結合型態之犯罪，自較單一刑法第158條第1項之僭行公務員職權之犯罪情節為重，且法定刑亦較重，依全部法優於一部法之原則，自應適用刑法第339條之4第1項第
1款處斷。再刑法第28條之共同正犯，係採客觀主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯相互間衹須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院49年臺上字第77號判例、84年臺上字第5039號判決意旨參照）。查本案之犯罪型態，係由多人縝密分工完成之集團性犯罪，依被告己○○、癸○○之陳述，及被害人乙○○○、子○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○○、戊○○、壬○○○指述情節，除分別假冒不同身分而撥打電話向被害人等施以詐術，及向被害人收取財物之車手外，尚有指揮車手者及負責機房之人員，人數堪認已達3人以上。又詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均相互認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。就附表一編號2、3、5至7、9部分，詐欺集團成員分別佯稱為法院人員、警員、檢察官、金管會主任而施用詐術，應符合「冒用公務員名義」加重要件。
㈣核被告癸○○、己○○所為，各犯如附表編號2至9「所犯罪名及適用法條」欄所示之罪。
㈤被告癸○○就詐騙集團成員偽造附表二編號1至4所示印文
行為，因屬偽造公文書階段行為，偽造公文書低度行為其嗣後行使偽造公文書之高度犯行所吸收；被告癸○○就詐騙集團成員盜蓋被害人甲○○印章之行為，屬偽以被害人甲○○之名義填載取款憑條之偽造私文書之階段行為；又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告癸○○及上開詐欺集團成員，自該詐欺集團成員撥打電話行騙開始，至行使偽造公文書等方式向各受害人收取存摺、金融卡、現金及印章等財物，進而臨櫃提款或於自動櫃員機提款，該詐欺集團各成員對於被害人所為各階段行為，雖符合數個犯罪構成要件，惟均係在同一詐騙財物之犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為，故被告癸○○就附表一編號2、3、5、6、9以一行為同時觸犯各該編號「所犯罪名及適用法條」欄所示之罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重而各依刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥再按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯，此有最高法院86年台上字第3295號判例意旨可資參照。查被告癸○○就附表一編號7所示犯行，以詐欺手法，致被害人丙○○○陷於錯誤，陸續交付共計150萬元予少年傅○淳，均基於同一詐欺取財之目的所為，且係侵害同一被害人財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯而論以一罪。被告癸○○就附表一編號2至7、9所示7次犯行，各次行騙之對象各異，所侵害之法益不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。查被告己○○就附表一編號8部分；被告癸○○就附表一編號2至7、9部分與附表一各該編號「行為分擔」欄所示共犯及其他不詳詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈦公訴意旨雖認被告己○○、癸○○分別與少年共同實施本案
附表一編號2至9所示各次犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。然按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第112條第1項前段固有明文，惟民法第12條規定，滿20歲為成年。查被告己○○係00年0月00日生、被告癸○○係00年0月00日生，有其等年籍在卷，其2人為本案各次犯行時，均為未滿20歲之未成年人，縱有與附表一各該編號所載未滿18歲之少年共同為之，仍與上開規定不合，尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，故而檢察官此部分所認，容有誤會，併此敘明。
㈧復未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告癸○○就附表一編號4所示犯行，集團成員已對被害人辛○○實施詐術，而著手詐欺取財犯行之實行，然因被害人辛○○交付款項時，少年共犯傅○淳依上游成員指示前往收取財物之際即為警當場查獲，因而未遂，爰依前開規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈨公訴意旨就附表一編號6部分被告癸○○推由少年武○元以
臨櫃方式盜領存款部分同時涉犯行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財，及附表一編號2、9被告癸○○推由少年武○元以自動櫃員機盜領存款部分，論以其同時涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪（附表一編號6部分）、刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備取得他人財物罪（附表一編號2、9部分），惟上開部分均與檢察官起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得予以審理。
三、原審認被告癸○○、己○○罪證明確，因而適用刑法第2條第2項、第28條、第210條、第211條、第216條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第25條（第2項）、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告己○○、癸○○正值青年，不思循正途獲取經濟所需，竟為圖一己私利而加入前揭詐騙集團，所為實不可取。就犯罪之手段部分，審酌被告2人就附表一編號4、
8部分，分別利用被害人掛念子女安危心切，就附表一編號
2、3、5至7、9部分，被告癸○○則利用一般民眾缺乏法律專業知識，對司法機關偵查、執行程序陌生且畏懼，而對被害人詐騙財物，除直接侵害被害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，並損害公權力部門職務執行正確性、司法文書公信力，而附表一編號2、3、6至9部分，被害人損失情形嚴重，被告2人犯後均未與被害人達成和解，亦未賠償分文，實不宜輕縱，並考量被告癸○○於犯後坦認犯行，及被告己○○、癸○○就犯罪之分工情形，暨被告己○○於警詢中自述為國中畢業、家境勉持之生活經濟狀況（見警二卷第18頁），被告癸○○於警詢中自述教育程度為高中畢業、家境勉持之生活經濟狀況、斯時服兵役（見警二卷第47頁、審原訴卷第132頁、原審卷一第104頁反面）等一切情狀，分別量處如附表一各編號「原審主文」欄所示之刑。並就被告癸○○部分，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑為有期徒刑3年6月。復說明被告2人行為後刑法有關沒收規定，業經修正，依刑法第2條第2項規定，應適用修正後刑法相關規定如下：
㈠按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第
219條定有明文。另行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年臺上字第747號判例參照。查本案被告癸○○用以行使如附表二編號1至4等偽造公文書共4紙，均已分別交付予證人即被害人乙○○○、子○○、丁○○收受，此經其等分別於警詢中陳述明確（各見警一卷第205頁、第212頁、第224頁），堪認該等偽造公文書已非屬被告或共犯所有之物，亦非乙○○○、子○○、丁○○無正當理由而取得，自均不予諭知沒收。惟前揭偽造公文書上偽造之印文共4枚，依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收，爰附隨被告癸○○所犯附表一編號2、3、5各罪
主文項下諭知沒收。另本案並未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於上開偽造公文書上而偽造印文，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。㈡次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規
定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之
1第1項、第3項、第38條之2第1項前段定有明文。另按，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度臺上字第3604號判決意旨參照）。查：
⒈被告己○○與詐騙集團成員固向被害人戊○○詐得如附表一
編號8所示之50萬元，然因此部分款項，被告己○○業已交付共犯邱羽祥，業據被告己○○於警詢中供陳明確（見警二卷第23頁、偵二卷第62頁），卷內復無其他證據證明被告己○○對此部分款項有事實上之處分權限，惟被告己○○另有因犯罪而分得報酬，就詐得款項後所獲得之報酬乙情，其於警詢及偵查中均供稱：伊獲得1%，即5000元等語（見警二卷第23頁、偵二卷第62頁），然於原審準備程序中改稱：伊在詐騙集團參與此次詐騙之工作獎金為1000元左右等語（見審原訴卷第209頁），因查無其他足以證明被告己○○因犯如附表一編號8所示違法行為所得財物金額若干之證據資料，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為最有利於被告己○○之認定，因而認其就共同詐欺告訴人戊○○部分之獲利即犯罪所得為1000元。
⒉被告癸○○為如附表一編號2、3、5至7部分，各因此獲
得現金2500元、5000元、2500元、5000元、2000元（見被告癸○○之供述，警一卷第6至19頁，警二卷第70頁；附表一編號3部分，以有利被告之方式認被告癸○○先取得10000元，並分得半數即5000元；編號7部分，則以有利被告之方式從低認定），至附表一編號9所示犯行部分，被告癸○○於審理中供稱：伊參與這7次之詐騙行為，大概獲利將近8萬元等語（見審原訴卷第209頁），且綜觀卷內其他證據，並無其他事證可供具體認定被告癸○○因附表一編號9之犯行實際之犯罪所得為何，爰依刑法第38條之2第1項之規定，估算認定被告癸○○就附表一編號9所示之犯罪所得為63
000元（計算式：80000元-2500元-5000元-2500元-500
0元-2000元≡63000元）。⒊被告己○○、癸○○各自因詐欺取財犯罪所得，雖未扣案，
仍應分別隨同被告2人所犯詐欺取財罪，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（詳附表一「原審主文」欄各該編號所示），追徵之。至被告癸○○就附表一編號4所示之犯行，因該部分之犯行尚屬未遂，且被告癸○○否認已就上開犯行拿取任何金錢、利益，亦查無積極證據足認被告癸○○就此犯行有何犯罪所得，自無庸依刑法第38條之1規定宣告沒收。經核原判決此等部分認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告己○○上訴否認犯罪、被告癸○○上訴主張原判決量刑過重，且否認附表一編號4所示犯行，據以指摘原判決此等部分不當，為無理由，均應予駁回。
參、被告己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
肆、共同被告黃紫揚、林于泓，業經原審判處罪刑確定；共同被告高傑明及被告己○○被訴犯附表三編號1、2部分均經原審判處無罪確定；被告庚○○則經本院另行駁回其上訴確定，均不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國106年11月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月29日
書記官梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第216條：》行使第210條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第211條》偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第339條之2第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（編號同原判決附表一）：
┌─┬───┬────┬───┬──────────┬────────────┬──────┐│編│被害人│犯罪時間│詐騙金│詐騙方式（民國）│行為分擔│原審主文││號││（民國）│額（新├──────────┼────────────┤│││├────┤臺幣）│所犯罪名及適用法條│犯罪所得（新臺幣）│││││犯罪地點│或財物││││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│1│ 謝瑞祥 │104年11│5萬元│詐欺集團某成員於104│指揮：邱建暐│黃紫揚犯三人││（││月6日15││年11月6日13時許，撥│掌機：黃紫揚│以上共同詐欺││此││時許││打謝瑞祥住家電話，佯│車手：陳○澈、呂○凱│取財未遂罪，││部│├────┤│稱其子 謝佳修 幫人作保├────────────┤處有期徒刑捌││分││桃園市楊││，目前因欠債被控制行│無│月。││不││梅區新興││動並遭毆打，要求謝瑞│├──────┤│在││街與福德││祥拿錢出來代償還，致││庚○○幫助犯││本││街口之萊││謝瑞祥不疑有他而提領││三人以上共同││院││爾富便利││5萬元，並依指示前往││詐欺取財未遂││審││商店││前開犯罪地點交予少年││罪，處有期徒││理││││陳○澈，呂○凱現場把││刑柒月。││範││││風，陳○澈、呂○凱旋││││圍││││遭埋伏之員警當場逮捕││││）││││而未得手。│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│2│ 林陳美 │104年12│彰化銀│詐欺集團某成員於104│指揮：癸○○、「蛋頭」│癸○○犯三人│││枝│月21日│行及台│年12月21日12時許，撥│車手：武○元│以上共同冒用││││14時許│南農會│打電話向乙○○○佯稱├────────────┤公務員名義詐│││├────┤存摺及│：行動電話門號遭冒用│轉交給癸○○，癸○○再轉│欺取財罪，處││││臺南市OO│金融卡│聲請，且積欠電話費未│交真實姓名、年籍不詳綽號│有期徒刑壹年││││OO區OOO│（隨即│繳云云，必須將存摺及│「蛋頭」之成年男子，謝秉│參月。││││OO路OO巷│由武○│提款卡交給法院公證，│宏並取得報酬2500元。│如附表二編號││││OO號│元提領│使乙○○○不疑有他，││1所示偽造印│││││10萬元│而陷於錯誤，交付左列││文壹枚沒收。│││││）│財物予少年武○元，少││未扣案犯罪所││││││年武○元則將偽造之臺││得新臺幣貳仟││││││灣臺北地方法院法院公││伍佰元沒收，││││││證證物收據1紙交予林││於全部或一部││││││ 陳美枝 收執而行使之，││不能沒收時，││││││足生損害於前揭偽造公││追徵之。││││││文書內所載司法機關之││││││││公信力，少年武○元旋││││││││即依詐欺集團成員之指││││││││示，持左列提款卡插入││││││││自動付款設備即自動櫃││││││││員機並輸入密碼，以此││││││││不正方法使至自動櫃員││││││││機之辨識系統對於真正││││││││持卡人之判別陷於錯誤││││││││，誤判其係有權提領之││││││││人，而以此不正方法提││││││││領農會帳戶內10萬元。│││││││├──────────┤│││││││刑法第216條、第211││││││││條行使偽造公文書罪，││││││││同法第339條之4第1││││││││項第1款、第2款三人││││││││以上共同冒用公務員名││││││││義詐欺取財罪，同法第││││││││339條之2第1項非法││││││││由自動付款設備取得他││││││││人財物罪│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│3│子○○│104年11│100萬│詐欺集團某成員自稱義│指揮：癸○○、「蛋頭」│癸○○犯三人││││月6日│元│大醫院護理師，於104│車手：武○元│以上共同冒用│││├────┤│年11月01日12時許，撥├────────────┤公務員名義詐││││新北市OO││打電話向子○○佯稱：│武○元轉交給癸○○，謝秉│欺取財罪，處││││OO區OOO││健保卡遭冒用云云，並│宏再轉交真實姓名、年籍不│有期徒刑壹年││││路OO0巷││假意幫子○○陸續轉接│詳綽號「蛋頭」之成年男子│參月。││││O0之O││自稱刑事偵二隊警員林│，癸○○則分得報酬5000元│如附表二編號│││├────┼───┤建宏、臺北地方法院檢│。│2所示偽造公││││104年11│137萬│察署 吳文正 檢察官之詐││印文壹枚沒收││││月20日│元│欺集團成員，渠等均向││。未扣案犯罪│││├────┤│子○○佯稱：因涉嫌一││所得新臺幣伍││││同上││起詐欺事件，檢察官會││仟元沒收，於│││├────┼───┤派人收取現金監管，以││全部或一部不││││104年11│60萬元│調查是否與詐騙集團勾││能沒收時，追││││月25日││結云云，少年武○元於││徵之。│││├────┤│104年11月6日，在前││││││同上││開犯罪地點，將偽造之│││││├────┼───┤臺灣臺北地方法院檢察││││││104年12│68萬元│署收據1紙交予子○○││││││月20日││收執，足生損害於前揭│││││├────┤│偽造公文書內所載司法││││││同上││機關之公信力，致簡秀│││││├────┼───┤華因而陷於錯誤，陸續││││││104年12│120萬│交付左列財物。││││││月29日│元├──────────┤││││├────┤│刑法第216條、第211││││││同上││條行使偽造公文書罪，││││││││同法第339條之4第1││││││││項第1款、第2款三人││││││││以上共同冒用公務員名││││││││義詐欺取財罪│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│4│辛○○│104年11│20萬元│詐欺集團某成員於104│指揮：癸○○│癸○○犯三人││││月10日9││年11月10日9時44分許│車手：傅○淳│以上共同詐欺││││時44分許││，撥打電話向辛○○住├────────────┤取財未遂罪，│││├────┤│家電話，佯稱其子替人│無│處有期徒刑捌││││臺中市中││作保，欠債80萬元，現││月。│○○○區○○路││被控制行動並遭毆打，││││││與光復路││要求辛○○拿錢出來代││││││口││償還云云，致辛○○陷││││││││於錯誤而提領20萬元，││││││││並依指示於前開犯罪時││││││││間，前往前開犯罪地點││││││││，將遭詐騙贓款放置路││││││││旁機車踏墊上，少年傅││││││││○淳欲上前取款時，遭││││││││辛○○警覺攔下且報警││││││││處理而未得手。│││││││├──────────┤│││││││刑法第339條之4第2││││││││項、第1項第2款三人││││││││以上共同詐欺取財未遂││││││││罪│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│5│丁○○│104年11│金融卡│詐欺集團某成員自稱電│指揮：癸○○、「蛋頭」│癸○○犯三人││││月30日│4張及│信局人員、警察，於10│車手：武○元（癸○○亦有│以上共同冒用││││15時許│信用卡│4年11月30日12時許佯│陪同前往）│公務員名義詐│││├────┤2張│稱丁○○積欠電話費未├────────────┤欺取財罪，處││││新竹縣OO││繳並涉入一起綁架案，│癸○○將取得財物轉交真實│有期徒刑壹年││││OO鄉OOO││因調查所需將凍結財產│姓名、年籍不詳綽號「蛋頭│貳月。││││街OOO號││，並收走所有銀行帳戶│」之成年男子，癸○○並取│如附表二編號││││││云云，致丁○○陷於錯│得報酬2500元。│3、4所示偽││││││誤，交付左列財物予少││造公印文貳枚││││││年武○元，少年武○元││沒收。未扣案││││││將偽造之臺灣臺北地方││犯罪所得新臺││││││法院檢察署刑事傳票及││幣貳仟伍佰元││││││法務部行政執行假扣押││沒收，於全部││││││處份命令各1紙交予許││或一部不能沒││││││順興收執而行使之，足││收時，追徵之││││││生損害於前揭偽造公文││。││││││書內所載司法機關之公││││││││信力，惟遭丁○○旋即││││││││警覺且報警處理。│││││││├──────────┤│││││││刑法第216條、第211││││││││條行使偽造公文書罪，││││││││同法第339條之4第1││││││││項第1款、第2款三人││││││││以上共同冒用公務員名││││││││義詐欺取財罪│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│6│甲○○│104年12│60萬元│詐欺集團某成員自稱吳│指揮：癸○○、「蛋頭」│癸○○犯三人││││月2日14│及臺灣│文正法官，於104年11│車手：武○元│以上共同冒用││││時許│銀行存│月27日10時30分許，撥├────────────┤公務員名義詐│││├────┤摺、金│打電話向甲○○佯稱：│武○元轉交給癸○○，謝秉│欺取財罪，處││││新竹市O│融卡及│其帳戶涉入一起擄人案│宏再轉交真實姓名、年籍不│有期徒刑壹年││││OO路O段│印章，│件，必須監管帳戶云云│詳綽號「蛋頭」之成年男子│參月。││││OOO巷O或│隨即遭│，並陸續接獲詐欺集團│，癸○○並取得報酬5000元│未扣案犯罪所││││O0前│臨櫃提│其他成員自稱165反詐│。│得新臺幣伍仟│││││領135│騙警察、金管會主任電││元沒收，於全│││││萬元，│話，佯稱會協助將洗錢││部或一部不能│││││共損失│資料傳真給銀行，致吳││沒收時，追徵│││││195萬│富美陷於錯誤，交付左││之。│││││元│列財物，少年武○元即││││││││依詐欺集團成員之指示││││││││，明知未得甲○○之同││││││││意或授權，偽造表示吳││││││││富美欲提領臺灣銀行帳││││││││戶內135萬元存款之不││││││││實內容私文書後，持向││││││││不知情之臺灣銀行承辦││││││││人員而行使之，使該臺││││││││灣銀行承辦人員陷於錯││││││││誤，誤認係甲○○委託││││││││少年武○元提領款項，││││││││而據以辦理，將甲○○││││││││臺灣銀行帳戶內之135││││││││萬元款項交付少年武○││││││││元，足生損害於甲○○││││││││及臺灣銀行管理存戶存││││││││款之正確性。│││││││├──────────┤│││││││刑法第216條、第210││││││││條行使偽造私文書罪，││││││││同法第339條之4第1││││││││項第1款、第2款三人││││││││以上共同冒用公務員名││││││││義詐欺取財罪，同法第││││││││339條之4第1項第2││││││││款三人以上共同詐欺取││││││││財罪（臨櫃提款部分）│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│7│ 許周金 │104年9│32萬元│詐欺集團某成員自稱高│指揮：癸○○、林于泓、「│癸○○犯三人││（│風│月3日11││雄長庚醫院人員、高雄│蛋頭」│以上共同冒用││林││時許││市政府警察局 陳進宏 警│車手頭：武○元│公務員名義詐││于││││員、吳文正檢察官，於│車手：傅○淳、陳○聿│欺取財罪，處││泓││││104年8月18日14時許││有期徒刑壹年││部│├────┤│，佯稱：其身分遭冒用├────────────┤貳月。││分││新北市口││詐領健保費、涉入一起│傅○淳、陳○聿轉交給謝秉│未扣案之犯罪││，││區林路與││洗錢案件云云，致許周│宏、林于泓，癸○○、林于│所得新臺幣貳││不││ 中山 路││金風陷於錯誤，許周金│泓再轉交真實姓名、年籍不│仟元沒收，於││在││││風於104年9月3日上│詳綽號「蛋頭」之成年男子│全部或一部不││本││││午將32萬元交予傅○淳│，癸○○、林于泓並分別取│能沒收時，追││院│├────┼───┤，陳偉鵬在旁把風；於│得報酬2000元、15000元。│徵之。││審││104年9│40萬元│104年9月3日下午將││││理││月3日14││40萬元交予傅○淳，武││││範││時30分││○元在旁把風；於104││││圍│├────┤│年9月4日將78萬元交│├──────┤│）││新北市林││予傅○淳，陳○聿在旁││林OO犯三人以││││口區 佳林 ││把風。││上共同冒用公││││路與四維│├──────────┤│務員名義詐欺││││路人行道││刑法第339條之4第1││取財罪，處有││││││項第1款、第2款三人││期徒刑壹年肆│││├────┼───┤以上共同冒用公務員名││月。││││104年9│78萬元│義詐欺取財罪││未扣案犯罪所││││月4日10││││得新臺幣壹萬││││時30分││││伍仟元沒收，│││├────┤│││於全部或一部││││同上││││不能沒收時，││││││││追徵之。│├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│8│戊○○│104年11│50萬元│詐欺集團某成員於104│指揮：己○○、邱羽祥│己○○犯三人││││月3日11││年11月3日11時許，撥│車手：傅○淳│以上共同詐欺││││時13分許││打電話向戊○○佯稱：├────────────┤取財罪，處有│││├────┤│其子替人作保，要求陳│車手轉交己○○，己○○再│期徒刑壹年壹││││臺中市沙││ 國勝 拿錢出來代償還云│轉交給邱羽祥，己○○並取│月。││││鹿區中山││云，致戊○○陷於錯誤│得報酬1000元。│未扣案犯罪所││││路347號││，而交付左列財物予少││得新臺幣壹仟││││停車││年傅○淳。││元沒收，於全│││││├──────────┤│部或一部不能││││││刑法第339條之4第1││沒收時，追徵││││││項第2款三人以上共同││之。││││││詐欺取財罪│││├─┼───┼────┼───┼──────────┼────────────┼──────┤│9│ 鄭郭英 │104年11│彰化銀│詐欺集團某成員自稱基│指揮：癸○○、「蛋頭」│癸○○犯三人│││娥│月5日14│行及京│隆署立醫院人員、警察│車手：武○元│以上共同冒用││││時許│城銀行│、臺北地方法院檢察署├────────────┤公務員名義詐│││├────┤存摺、│吳文正檢察官陸續於10│武○元轉交給癸○○，謝秉│欺取財罪，處││││臺南市O│提款卡│4年10月25日10時許，│宏再轉交真實姓名、年籍不│有期徒刑壹年││││O區OOO│，隨即│撥打電話向壬○○○，│詳綽號「蛋頭」之成年男子│伍月。││││路O段OO│遭提領│佯稱健保卡遭冒用且涉│，癸○○並取得報酬63000│未扣案犯罪所││││O號坑國│120萬│嫌洗錢案件，將對其名│元。│得新臺幣陸萬││││小前│元│下帳戶進行監管云云，││參仟元沒收，││││││致壬○○○陷於錯誤，││於全部或一部││││││交付左列財物予少年武││不能沒收時，││││││○元，少年武○元隨即││追徵之。││││││依詐欺集團成員之指示││││││││，持左列提款卡插入自││││││││動付款設備即自動櫃員││││││││機並輸入密碼，以此不││││││││正方法使至自動櫃員機││││││││之辨識系統對於真正持││││││││卡人之判別陷於錯誤，││││││││誤判其係有權提領之人││││││││，而以此不正方法提領││││││││彰化銀行帳戶內70萬元││││││││及京城銀行帳戶內50萬││││││││元。│││││││├──────────┤│││││││刑法第339條之4第1││││││││項第1款、第2款三人││││││││以上共同冒用公務員名││││││││義詐欺取財罪，同法第││││││││339條之2第1項非法││││││││由自動付款設備取得他││││││││人財物罪│││└─┴───┴────┴───┴──────────┴────────────┴──────┘附表二：
┌──┬────────┬───────────────┬─────────┐│編號│偽造之文書│偽造印文│備註│├──┼────────┼───────────────┼─────────┤│1│「臺灣臺北地方法│其上偽造「法務部行政執行處臺北│交付乙○○○（附表│││院公證證物繳交申│凍結管制命令執行官印」印文1枚│一編號2部分）；警│││請書」1紙││一卷第208頁│├──┼────────┼───────────────┼─────────┤│2│「臺灣臺北地方法│其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察│交付子○○（附表一│││院檢察署收據」1│署印」公印文1枚│編號3部分）；警一│││紙││卷第215頁│├──┼────────┼───────────────┼─────────┤││「法務部行政執行│其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察│交付丁○○（附表一││3│假扣押處份命令」│署印」公印文1枚│編號5部分）；警一│││1紙││卷第227頁│├──┼────────┼───────────────┼─────────┤│4│「臺灣臺北地方法│其上偽造「臺灣臺北地方法院檢察│交付丁○○（附表一│││院檢察署刑事傳票│署印」公印文1枚│編號5部分）；警一│││」1紙││卷第228頁││││││└──┴────────┴───────────────┴─────────┘附表三：
┌───┬────┬───────┬───────┬───────────┐│編號│被害人│犯罪時間（民國│詐騙金額（新臺│原審主文││││）│幣）或財物││││├───────┤│││││犯罪地點│││├───┼────┼───────┼───────┼───────────┤│1│謝瑞祥│104年11月6日│5萬元│己○○無罪。││（即起││15時許││││訴書附││││││表編號│├───────┤│││1）││桃園市楊梅區新││││││興街與福德街口││││││之 萊爾富 便利商││││││店│││├───┼────┼───────┼───────┼───────────┤│2│ 張柯月菊 │104年10月22日│郵局存摺及印章│己○○無罪。││（即起││11時許│，隨即提領18萬│││訴書附│││元│││表編號│├───────┤│││9）││新北市板橋區裕││││││民街75巷口│││└───┴────┴───────┴───────┴───────────┘