臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1677號
原 告 李桂英
被 告 宣強生
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年起多次向原告借款，迄今
共借款新臺幣（下同）56,000元，雖經被告陸續清償29,000
元，仍積欠原告共計27,000元，上開債權迭經催討無效，原
告遂於107年12月27日以台北古亭郵局存證號碼第1469號催
討上開債權未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又稱消
費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消
費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須
本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院17年上字
第917號判例、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。據
此，本件原告主張被告曾陸續向伊借款達56,000元，依前開
說明，即應由原告就兩造間有借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，負有舉證責任。
㈡而查，原告雖主張其對被告有27,000元之借款債權，並提出
銀行存摺影本、107年12月27日以台北古亭郵局存證號碼第
1469號存證信函為證（參見本院卷第13頁至第17頁、第61頁
至第65頁）。其中上開存證信函之內容實為原告片面陳述或
其陳述之延伸，無從據為原告有利之認定。再觀原告提出之
存摺影本，僅可證明原告確有多次跨行提款等情，然原告據
存摺影本主張提款予被告之數額合計高達86,000元（參見本
院卷第61頁至第65頁），顯與原告所述之金額不符。退步言
，縱認原告主張有以現金交付或匯款交付56,000元乙節屬實
，然提領款項之原因本屬多端，非可謂一旦有金錢之提領，
即得推論確有將所提領之款項交付他人及接受金錢之雙方間
存有消費借貸關係，自不能據因原告有提領款項之事實，即
認原告所提領之款項均係為借貸款項予被告所為。是以，原
告並未提出其他證據，足以證明兩造間確有消費借貸意思表
示之合致及原告確有交付款項予被告，應認原告舉證尚有未
盡。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償
27,000元及遲延利息，尚無足採。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，惟原
告主張兩造間有消費借貸之合意及27,000元借款交付等事實
，舉證尚有不足，原告之訴，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國109年3月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官陳尚鈺