臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第279號
原 告 朱采鈴
被 告 黃耀慶
曹啟倫
黃天霸
張昭仁
張小薇
呂秉燦
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃耀慶、黃天霸、曹啟倫、張昭仁及呂秉燦應連帶給付原告
新臺幣伍萬元，及分別自附表所示之日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告黃耀慶、黃天霸、曹啟倫、張昭
仁及呂秉燦連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告黃耀慶、黃天霸、曹啟倫、張昭仁及呂秉燦加入詐欺集
團；於民國106年12月25日下午1時55分許，由詐欺集團所
屬成員撥打電話予原告朱采鈴，佯稱為原告父親之友人，而
欲向原告借款云云，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）
50,000元至詐欺集團成員指定之永豐銀行帳戶，並由被告呂
秉燦領出，原告因而受有財產損害等情，業據原告提出臺灣
高等法院108年度上訴字第1114號刑事判決、受理刑事案件
報案三聯單及郵政跨行匯款申請書影本為證，並經本院依職
權調取刑事卷宗所附永豐銀行帳戶交細明細、原告之警詢筆
錄及報案資料影本附卷可佐，且為被告黃耀慶、曹啟倫、黃
天霸、張昭仁所不爭執。另被告呂秉燦經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視
同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項分別定有明文。被告被告黃
耀慶、黃天霸、曹啟倫、張昭仁及呂秉燦加入詐欺集團，共
同分工遂行詐欺取財之行為，致原告受有50,000元之損害，
為共同侵權行為。
三、被告曹啟倫及張昭仁雖有意就部分金額或以自己責任比例之
金額與原告和解，被告黃耀慶亦具狀表明以部分金額和解之
意願，惟原告不同意以部分金額和解。又被告各自參與集團
犯罪程度雖然不一，但被告為共同侵權行為人，就原告所受
損害，應負連帶賠償責任。被告內部間雖有各自應分擔之數
額，惟對外賠償時，仍屬連帶債務。故原告請求被告連帶給
付50,000元，應屬有據。
四、駁回原告之訴部分：
被告張小薇雖有加入詐欺集團，負責領取人頭帳戶金融卡包
裹之工作，惟並無證據顯示其有參與詐欺原告之部分，刑事
判決亦未認定被告張小薇參與此部分犯罪（詳前開刑事判決
事實欄三、㈤、附表二編號78、附表五編號78），故原告請
求被告張小薇負連帶賠償責任，即屬無據，應予駁回。
五、結論：
原告告依侵權行為法律關係，請求被告黃耀慶、黃天霸、曹
啟倫、張昭仁及呂秉燦連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本
送達之翌日（如附表）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月30日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌────┬──────────┬──────────┐
│被告│起息日│送達證書頁碼│
├────┼──────────┼──────────┤
│黃耀慶│109年2月18日│本院卷第31頁│
├────┼──────────┼──────────┤
│曹啟倫│109年2月15日│本院卷第33頁│
├────┼──────────┼──────────┤
│黃天霸│109年2月16日│本院卷第35頁│
├────┼──────────┼──────────┤
│張昭仁│109年2月16日│本院卷第37頁│
├────┼──────────┼──────────┤
│呂秉燦│109年2月15日│本院卷第41頁│
└────┴──────────┴──────────┘