臺灣臺東地方法院民事簡易判決 109年度東簡字第19號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被 告 韓皓宇
訴訟代理人 黃建銘 律師
訴訟代理人 步何志剛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年03
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰零柒元，及自民國10
8年11月01日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國107年11月05日08時10分許騎乘車號000－0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），在臺東縣達仁鄉東00線大
武往新化方向之一般道路（係指在東00線鄉道新000電桿旁
，係指系爭車禍地點），因跨越雙黃線至對向車道，而撞擊
：由訴外人 李志昇 所駕駛、由新化往大武方向行駛、車主為
訴外人陳 李秀雲 、由原告所承保車號000－0000號自小客車
（下稱系爭承保汽車）左前車頭部分（下稱系爭車禍事故）
，造成原告給付系爭承保汽車修理費之保險理賠合計新臺幣
（下同）176,505元（含營業稅，包括零件費137,405元＋工
資39,100元），因零件扣除折舊後，得請求之零件之剩餘價
值為70,707元，則原告請求之修理費為合計為109,807元（
計算方式：零件之剩餘價值為70,707元＋工資39,100元）。
爰依保險法第53條代位 陳李秀雲 對被告依民法第184條第1項
前段、第191條之2條、第196條侵權行為之法律關係起訴等
語，併聲明求為判決：被告應給付原告109,807元，及自108
年11月01日（起訴狀繕本於108年10月31日送達被告，第45
頁：送達證書回證）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息｛見本院卷（下同）第131頁：筆錄｝。
貳、被告則以：
依系爭車禍事故後之散落物，係遺留在被告之車道上，而系
爭機車亦倒在被告車道上，故應係系爭承保汽車侵入被告車
道，而造成系爭車禍事故。另原告請求修理費之零件費用，
應該算折舊等語，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第132
頁：筆錄）。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不
爭執（第132頁至第139頁：筆錄），自應堪信為真實，本院
爰逕 採為辯論及判決之基礎。
一、系爭車禍事故經過：
㈠依卷附第74頁臺東縣警察局大武分局所繪製之道路交通事故
現場圖，在肇事經過摘要記載：於107年11月05日08時10分
許，在臺東縣達仁鄉東00線大武往新化方向一般道路（係指
在東00線鄉道新000電桿旁，係指系爭車禍地點），「韓皓
宇（係指被告）騎乘000－0000號普通重機（係指系爭被告
機車）（大武往新化方向），因過彎行駛至對向車道不慎撞
上對向車道的李志昇駕駛之000－0000號自小客車（係指系
爭承保汽車）（係指系爭車禍事故），000－0000號普通重
型機車車頭全毀，000－0000號自小客車左前車燈，前保險
桿及前引擎蓋破損， 韓民 左腳及臀部受傷。」（該影本）。
㈡另參酌卷附27頁至第41頁，第70頁至第109頁：道路交通事
故調查表㈠、㈡（第75頁至第76頁）、談話紀錄表（第71頁
至第73頁）、現場翻拍照片黏貼紀錄表（第104頁至第108頁
）影本。
㈢在系爭車禍事故後，
①被告經抽血檢驗酒精濃度為46.00mg／dＬ（經換算呼氣測試
酒精濃度檢測值均為0.23mg／Ｌ」（第77頁：測定表影本
）。
②李志昇呼氣測試酒精濃度檢測值均為0mg／Ｌ」（第78頁：
測定表影本）。
二、依卷附第101頁至第102頁交通部公路總局花東區車輛行車事
故鑑定委員會於108年09月20日所出具之鑑定意見書（下稱
系爭鑑定意見書），內載：
㈠參、一般狀況：「一、時間：107年11月05日08時10分。二
、地點：臺東縣○○鄉○○○○鄉道新000電桿旁（即系爭車
禍地點）。三、天候：晴；日間自然光線。四、路況：中央
分向限制線雙向二車道、無慢車道，彎道，速限50公里。..
」。
㈡肆、肇事經過：「李志昇（係指系爭承保汽車駕駛）駕駛自
小客車在肇事時間，沿臺東縣○○鄉○○○○鄉道由東往西方
向行駛，途經該路新000電桿附近， 適韓皓宇 （係指被告）
駕駛普通重型機車由相對方向行駛，二車碰撞肇事。」。
㈢伍、肇事分析：「
一、駕駛行為：..
㈡由現場圖所示及照片顯示，肇事地點為彎道且有方向限制
線劃設，依規定禁止超車、跨越或迴轉；且駕駛人引用酒
精或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達0.03以上者，不得駕車。
㈢李志昇警尋筆錄「我..行駛於上述路段（新化往大武方向
）時，該處無彎道，我經過第一個彎道處時看見一部機車
從對向騎來，對方騎進我車道，我當下馬上煞車，對方對
方直接撞上我左前車頭..未移動。」
㈣韓皓宇警尋筆錄「我當時..從家裡出發到新化山上工作，
行經東00線轉彎時看到對方車已經來不及煞車就撞上了..
（現場車及物品有無移動？）不清楚。」。檢訊筆錄：「
我是從大武要去興化的山上，我騎在東00線上，我騎比較
靠近中間但還沒過黃線，我覺得對方應該有超過黃線。」
㈤綜如前述及參酌現場圖跡證、車損情形、照片顯示之散落
物位置（李志昇左前透明燈殼破裂碎片，由 李車 車道往韓
皓宇車（係指系爭機車）車道停止位置飛散分佈）、二車
停止位置研析，韓車行經彎道，違規跨約中心方向線，侵
入來車車道，實屬不當。
李車於遵行車道內行駛，發現狀況閃避不及，致二車碰撞
肇事。
二、佐證資料：警圖、應訊筆錄、照片。
三、路權歸屬：韓車（係指系爭機車）跨越中心方向限制線
，侵入李車行使路權。
四、法規依據：道路交通標誌標線號誌設置規則第165條、
道路交通安全規則第97條第1項第1款、第97條第1項第
2款、第114條第1項第2款」。
㈣陸、其他：「李志昇以呼氣測試酒精濃度檢測值均為0.00MG
／Ｌ。韓皓宇以抽血檢驗酒精濃度為46.000MG／Ｌ（係指換
算為呼氣測試酒精濃度檢測值均為0.23MG／Ｌ）」。
㈤鑑定意見：「
一、韓皓宇（係指被告）酒精濃度過量違規駕駛普通重型機
車行經彎道，跨越中心方向限制線，侵入來車道，為肇
事原因。
二、李志昇駕駛自用小客車無肇事次因」。
三、臺東地檢署、及被告，均未對系爭鑑定意見書聲請覆議（第
79頁：109年01月21日本院公務電話記錄）。
四、原告汽車更新零件之修理費，應扣除折舊：
㈠依卷附第12頁至第17頁系爭承保汽車汽車之毀損照，花路米
汽車股份有限公司之修理估價單片（第21頁至第22頁：照片
影本）顯示：修理費用合計為176,505元（含營業稅，包括
零件費137,405元＋工資39,100元）。而上開金額業據原告
理賠給付完畢（第23頁：花路米公司開予原告之107年11月
28日統一發票影本）。
㈡依⑴行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「
固定資產耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年（第120頁
：固定資產耐用年數表）。⑵按「物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。」（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠決議）。⑶依行政院臺（45）財字第4
180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算
折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千分之369（第120
頁：固定資產折舊率表）。⑷依營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」（第12
0頁：營利事業所得稅查核準則）。
㈢則本件系爭承保汽車於106年05月出廠，為訴外人陳李秀雲
所有（第10頁：行車執照影本），於107年11月05日發生車
禍事故時，系爭承保汽車已使用應折舊之期間為01年06個月
。依前揭說明，系爭承保汽車之更新零件部分應予折舊（即
前開以新品取代舊品間之折舊應予扣除，但工資不予扣除）
，經採定率遞減法計算其折舊，即該汽車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，故其更新零件部分應折舊額合計為
66,699元，即零件折舊後之剩餘價值為70,706元（計算方式
：零件費用137,405元－折舊66,699元）。其計算方式：①
第1年之折舊50,702元：零件費用137,405元折舊率0.369
（小數點以下4捨5入，下同）。②第2年之6個月之折舊：15
,996元｛剩餘價值86,703元（即137,405元－折舊50,702元
）折舊率0.36906個月／12個月）｝。③零件之折舊合
計為66,698元（計算方式：50,702元＋15,996元）。則修理
零件之剩餘價值為70,707元（計算方式：零件費用137,405
元－折舊66,698元）。
㈣故系爭承保汽車得請求之修理費用，合計為109,807元（計
算方式：零件之剩餘價值為70,707元＋工資39,100元）。
㈤被告對原告請求系爭承保汽車修理費之計算方式，不爭執。
若鈞院 認定：確係被告騎乘系爭機車，跨越中心方向限制線
，駛入對向車道，而造成系爭車禍事故時，則被告願意給付
原告上開金額。若鈞院認為是系爭承保汽車跨越中心方向限
制線侵入對向之被告車道，則被告毋庸賠償。
五、相關之法律規定：
㈠民事部分：
①民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」。
②民法第191條之2本文：「汽車..，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。
③民法第196條「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。」。
㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項「第165條分
向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，
並不得迴轉。」。
㈢道路交通安全規則
①第97條第1項第1款、第2款「汽車在未劃設慢車道之雙向二
車道行駛時，應依下列規定：
一、均應在遵行車道內行駛。
二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。
②第114條第1項第2款「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：..二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
。
③被告在系爭車禍事故時，其換算之呼氣酒精濃度每公升0.23
毫克。
六、相關之筆錄及偵查：警詢筆錄：
⑴李志昇在警詢稱：「我駕駛000－0000號自小客，行駛於上
述路段（新化往大武方向）時，該處無彎道，我經過第一個
彎道處時看見一部機車從對向騎來，對方騎進我車道，我當
下馬上煞車，對方對方直接撞上我左前車頭。.（肇事車輛
是否移動？）.未移動。」（第83頁：筆錄影本）。
⑵被告在警詢稱：①「我在事故前一天在家有吃薑母鴨，將母
鴨有加米酒。」、②「我當時騎乘000－0000號普通重型機
車，從家裡出發到新化山上工作，行經東00線轉彎時看到對
方車已經來不及煞車就撞上了..。」。③「..因為轉彎視線
不良」（第82頁：筆錄影本）。④檢察官訊問時稱「我是從
大武要去興化的山上，我騎在東00線上，我騎比較靠近中間
但還沒過黃線，我覺得對方應該有超過黃線。」、「（檢察
官問：酒精測定紀錄錶顯示你得血液酒精濃度為46mg/dl，
換算呼氣酒精濃度為0.2346mg/L）有無意見？）被告答：沒
有。」（第91頁：偵訊筆錄影本）。
㈡卷附第84頁臺東縣警察局大武分局所繪製之道路交通事故現
場圖，在肇事經過摘要記載：「韓皓宇（係指被告）騎乘
000－0000號普通重機（係指系爭被告機車）（大武往新化
方向），因過彎行駛至對向車道不慎撞上對向車道的李志昇
駕駛之000－0000號自小客車」。
㈢卷附86頁：道路交通事故調查表㈡，在第34項初步分析研判
欄記載：
①被告「主要26、個別26」：係指違反特定標誌（線）禁制。
②李志昇「個別44」：係指尚未發現肇事因素（第109頁：肇
事因素索引表影本）。
㈣被告因系爭車禍事故時酒精濃度之公共危險案件，經臺東地
檢檢察官以：「被告肇事當時測得之呼氣酒精濃度又低於
0.25毫克，尚難僅因發生本件交通事故，遽認被告於事故發
生當時因受酒精影響致不能安全駕駛動力交通工具，而以刑
法第185條之3第1項第2款之公共危險罪相繩」，以108年度
偵字第000號被告因公共危險案件於108年03月2日為不起訴
處分（第93頁至第95頁：處分書影本）確定在案。
㈤被告以李志昇駕駛系爭承保汽車，跨越中心方向線，造成被
告之傷害，而對李志昇提起過失致重傷之告訴，經臺東地檢
檢察官，以李志昇犯罪嫌疑不足，以108年度偵字第0000號
因被告過失致重傷案件於108年10月15為不起訴處分（第101
頁至第102頁：處分書影本）後，經被告提起再議，經臺灣
高等檢察署花蓮檢察分署以109年度上聲議字第00號被告過
失傷害案件，於109年01月06日駁回再議確定在案（第104頁
至第107頁：處分書影本）。
七、「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。」（保險法第53條第1項）。
㈠原告於107年11月28日已理賠系爭承保汽車之修理費合計
176,505元（含營業稅，包括零件費137,405元＋工資39,100
元）（第23頁：花路米公司開予原告之107年11月28日統一
發票影本）。
㈡原告依保險法第53條之規定，得代位陳李秀雲對被告依民法
第184條第1項前段、第191條之2條、民法第196條侵權行為
之損害賠償，即經折舊後之修理費109,807元（即零件之剩
餘價值＋工資）。
㈢若被告騎乘系爭機車，確係因跨越中心方向限制線，而侵入
對向車道，造成系爭車禍事故時，則兩造同意：被告應賠償
原告有關系爭承保汽車之修理費，合計為109,807元（計算
方式：零件之剩餘價值為70,707元＋工資39,100元）。
八、原告起訴狀繕本於108年10月31日送達被告（第45頁：送達
證書回證）。
九、至於被告機車因系爭車禍事故所致之損害，並不在本件之審
理範圍。
十、兩造對：警詢卷、偵查卷、本院卷內之資料、函文等證據資
料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執
（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認
定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證
據，由本院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為
（第139頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，被告騎乘系爭機車，在系爭車禍地
點，有無跨越中心方向線（即雙黃線）至對向車道？
伍、得心證之理由：
一、被告騎乘系爭機車，在系爭車禍地點，確係因被告跨越中心
方向線（即雙黃線）至對向車道，而發生系爭車禍事故：經
查：
㈠依卷附第84頁系爭車禍事故之「道路交通事故現場圖」（下
稱系爭現場圖）所畫繪兩車碰撞後，其散落物大部分係散落
在道路中心線上靠被告車道之一側（參系爭現場圖）。但經
比對現場照片後，被告車道上之散落物，以系爭機車之掉落
物為主（第118頁：下方照片），但系爭承保汽車之車道上
，亦有數片系爭承保汽車車燈之碎片（第115頁至第116頁：
現場照片），而系爭現場圖，對遺留在系爭承保汽車車道之
散落物，並未標示，顯有不足之處。而散落物雖係判斷系爭
車禍事故發生原因之一種方法，但仍應參酌兩車碰撞後，雙
方車輛停車位置及方向，以及被告倒地受傷之位置及方向，
始能釐清發生之原因。
㈡依系爭現場圖內載：兩車碰撞後，
⑴系爭承保汽車係停在自己車道內，車身呈約20度角朝道路中
心線向左方向，該車左前角距道路中心線為1.1公尺。
⑵被告系爭機車係倒在自己車道上，系爭機車之左前方，車頭
向後並以約45度角朝向路邊、車頭距路邊1.4公尺、車尾距
道路中心線1.4公尺（第84頁現場圖）。被告則倒在自己車
道上，頭朝道路中心線、腳朝路邊（第116頁下方：現場照
片）。另系爭機車之主要散落物，則散落在被告車道中心線
與系爭機車之間（第84頁：系爭現場圖。第116頁下方：現
場照片）。
⑶據上，得推知：系爭機車係以較快速度跨越中心方向限制線
（即雙黃線）至對向車道，在系爭承保汽車之車道上，以系
爭機車左前側擦撞：系爭承保汽車左前角之方向燈及左保險
桿後，系爭機車依物理慣性原理，向右滑行或經系爭承保汽
車駕駛人本能操作向右閃避之結果，造成系爭機車前擋泥板
之主要碎片，在向右滑行瞬間，散落在被告道路中心線附近
後，因系爭機車向右角度過大，致該機車方向失控，造成被
告向前彈出倒地，系爭機車則因擊衝力，反而向後滑行倒地
，始造成如系爭現場圖、照片所示之狀況。
㈢被告雖主張：系爭散落物、系爭機車，均係在被告車道上，
故被告騎乘系爭機車，並未跨越線中心方向線乙節。經查：
若如被告所稱：碰撞地點係在被告車道，則系爭承保汽車經
碰撞後，而駛回自己車道時，則碰撞點及散落物，應在系爭
承保汽車停車地點、兩個以上車身後側道路中心線附近，但
是依現場照片顯示（第116頁：下方照片）：系爭承保汽車
後方大彎道兩側到系爭機車倒地位置，均未見任何散落物物
。顯可，該碰撞地點，並不在系爭承保汽車停車位置之後方
。
㈣另若係系爭承保汽車超越中心方向限制線，駛入被告車道後
始發生碰撞，則系爭機車擦撞系爭承保車之左前角後，不論
依物理慣性或系爭承保汽車駕駛人本能操作，系爭機車會先
向右衝出，加上系爭承保汽車停車位置後側係向左轉（以被
告車道觀之）之大彎道，則系爭機車因碰撞而向右前方衝出
後，因反作用力，會衝向被告車道右側之路邊，即使系爭機
車右轉弧度過大，使系爭機車失控反而向後滑行，以該路段
之路寬而論，系爭機車還是會撞上被告車道之路邊，或倒置
在緊靠被告車道之路邊，而不會停置在被告道路靠中心分向
限制線附件，故以上述跡證，尚難逕認：係系爭承保汽車駛
入對向被告車道內。
㈤另參系爭鑑定意見結果，亦認：「李（係指系爭承保汽車駕
駛人）左前透明燈殼破裂碎片，是由李車道往韓（係指被告
）停車位置飛散分佈」，而判斷是系爭機車違規跨越中心方
向線侵入對向車道（第112頁：該鑑定意見書影本）乙情，
亦採與本院相同之見解。
二、參酌：以下開資料，亦顯示：系爭承保汽車駕駛人李志昇並
未跨越中心方向線，駛入對向被告車道：
㈠卷附第84頁系爭現場圖，在肇事經過摘要記載：「韓皓宇（
係指被告）騎乘000－0000號普通重機（係指系爭被告機車
）（大武往新化方向），因過彎行駛至對向車道不慎撞上對
向車道的李志昇駕駛之000－0000號自小客車」。
㈡卷附86頁：道路交通事故調查表㈡，在第34欄初步分析研判
欄記載：
①被告「主要26、個別26」：係指違反特定標誌（線）禁制。
②李志昇「個別44」：係指尚未發現肇事因素（第109頁：肇
事因素索引表影本）。
㈢依卷附第99頁：臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）函臺東
縣警察局大武分局，詢問系爭車禍事故，以「案發當時依現
場散落物位置、煞車痕研判，兩造車輛有無超越雙黃線駕駛
之狀況？」，經該分局於108年07月01日函覆，在說明欄第
三點記載「三、依據現場散落物位置情形初步判斷為韓皓宇
（係指被告）違反特定標線禁制（跨越雙黃線）。」（該函
影本）。
㈣卷附第112頁系爭鑑定意見書，在㈤鑑定意見記載：「一、
韓皓宇（係指被告）酒精濃度過量違規駕駛普通重型機車行
經彎道，跨越中心方向限制線，侵入來車道，為肇事原因。
二、李志昇駕駛自用小客車無肇事次因」。
㈤被告以李志昇駕駛系爭承保汽車，跨越中心方向線，造成被
告之傷害，而對李志昇提起過失致重傷之告訴，經臺東地檢
檢察官，以李志昇犯罪嫌疑不足，以108年度偵字第0000號
因被告過失致重傷案件於108年10月15為不起訴處分（第101
頁至第102頁：處分書影本）後，經被告提起再議，經花高
檢認為：並無證據顯示：係承保汽車駕駛人李志昇跨越中心
分向線駛入對向車道，而以109年度上聲議字第00號被告過
失傷害案件，於109年01月06日駁回再議確定在案（第104頁
至第107頁：處分書影本）。
三、據上：
㈠被告酒精濃度過量後，違規駕駛系爭機車行經彎道，跨越中
心方向限制線，駛入對向之系爭承保汽車車道，而發生系爭
車禍事故，對所生系爭車禍事故，應負完全之過失責任，且
對造成系爭承保汽車之損害間，有相當因果關係。
㈡而被告既有上開之違規行為，則依兩造不爭執事項第四點㈤
、第七點㈢之合意，則被告應賠償原告有關系爭承保汽車修
理費之金額合計為合計為109,807元（計算方式：零件之剩
餘價值為70,707元＋工資39,100元），應為明確。
四、綜上所述，原告依保險法第53條代位陳李秀雲對被告依民法
第184條第1項前段、第191條之2條、第196條侵權行為之法
律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項所
示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國109年3月27日
民事簡易庭法官陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官鄭鈺瓊
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元（第05頁：裁判費收據）