臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1270號
原 告 新亞銂股份有限公司
法定代理人 張世園
訴訟代理人 林世岳
被 告 陳志廷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度易字第12
85號刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度附民字第21號），經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟玖佰陸拾壹元，及自民國一
０八年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係新北市板橋區溪北公園附近之遊民，遭真
實身分不詳、自稱「 何維忠 」之成年男子吸收充作人頭，自
民國104年6月起至同年8月間止，擔任址設桃園市○○區
○○○路○○○號中泰嘉國際有限公司（下稱中泰嘉公司）之
登記負責人。被告明知中泰嘉公司營運狀況不佳，資金週轉
不靈，已無資力支付貨款，仍分別於104年6月26日、同年
7月22日依「何維忠」之指示在採購單上具名簽署，以中泰
嘉公司名義向原告公司訂購價值新臺幣（下同）77,965元、
270,996元之貨物，就77,965元部分以中泰嘉公司名義開立
相同金額之支票，就270,996元部分應允貨款後付之方式，
藉此取信原告公司之承辦人，致該承辦人陷於錯誤，誤認中
泰嘉公司有能力支付貨款而出售貨品，嗣中泰嘉公司於104
年8月間無預警倒閉，人去樓空，開立支票亦不獲兌現，致
原告公司追討貨款無門，因而受有348,961元（計算式：77
,965＋270,996＝348,961）之損害。爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告34
8,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。本件原告主張其遭被告詐欺，因而交付價值348,961
元之貨物予被告等情，業經被告被訴共同犯詐欺取財罪即本
院106年易字第1285號、高等法院108年度上易字第1533號
刑事判決認定明確，並判處被告有期徒刑3月確定在案，有
該刑事判決書附卷可稽，堪認原告主張為真實。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付348,
961元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年1月
19日（見本院108年度附民字第21號卷第43頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟此僅在促使法院職權發動，無庸另
為准駁之諭知，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月27日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月27日
書記官詹于君