裁判字號：臺灣新竹地方法院89年易字第1236號刑事判決
裁判日期：民國89年10月30日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十九年度易字第一二三六號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李國煒被告丙○○右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四二七七號），本院判決如左：
主文甲○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。
丙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
一字起子壹把（臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第一一七四號案件扣案），沒收。
事實丙○○曾於民國八十一年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑五年八月確定；又於八十二年再因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑四月確定；嗣前開案件經本院裁定定應執行刑為五年十月確定，旋於八十三年十一月間經假釋出獄，甫於八十七年六月九日假釋期滿執行完畢，竟仍不知悔改，猶與甲○○均意圖為自己不法之所有，甲○○並基於概括之犯意，先於八十九年四月七日晚上九時許，與己○○（另案由本院以八十九年易緝字第四０號案件審理中）共同基於犯意之聯洛，二人共同攜帶己○○所有在客觀上具有危險性，足以傷害人之身體、生命之兇器一字起子一把，在新竹縣○○鄉○○○街○○號前，趁他人不注意之際，由甲○○負責在場把風、接應，己○○則以前開兇器一字起子一把竊取丁○○所有之車牌號碼000－000號機車一輛，得手後留供己用；（二）甲○○又與丙○○、己○○共同基於犯意之聯絡，於八十九年四月十一日上午九時許，結夥三人共同攜帶己○○前開所有在客觀上具有危險性，足以傷害人之身體、生命之兇器一字起子一把，在新竹市○○路與博愛街口，趁他人不注意之際，由甲○○、丙○○負責在場把風、接應，己○○則以前開兇器一字起子一把（由本院八十九年易緝字第四０號己○○竊盜案件併案之八十九年度偵字第一一七四號案件扣案）竊取 廖本偉 所有而由戊○○管領持有之車牌號碼00－0000號自用小客車，得手後留供己用，並停放在丙○○住處附近即新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號前。嗣甲○○於八十九年四月十八日因施用毒品案件為警查獲，乃供述丙○○、己○○涉有其他竊盜罪嫌，旋己○○嗣後亦因施用毒品案件經裁定送臺灣新竹看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒，而經警於八十九年六月十六日借提訊問，己○○乃供出前開與甲○○、丙○○共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車之犯行，且供述該車牌號碼00－0000號自用小客車放置之處所（即新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號前），而經警循線起出該車牌號碼00－0000號自用小客車（已發還戊○○）。至此，甲○○始又另行供出前開與己○○共同竊取車牌號碼000－000號機車之犯行。案經新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時、地與共犯己○○共同攜帶兇器一字起子連續竊取被害人丁○○、戊○○分別所有、管領持有之車牌號碼000－000號機車及車牌號碼00－0000號自用小客車等情，惟辯稱：被告丙○○未參與共
同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車云云；被告丙○○則矢口否認有結夥三人攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：伊未參與共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車云云。然查：
（一）右揭事實業據被告甲○○迭於警訊及偵查中前後供述一致屬實，並據被告丙○○於警訊中供認明確，核均與共犯己○○於警訊中供述之情節相符，復據被害人丁○○、戊○○於警訊中指述無訛，另有贓物領據、車輛竊盜查詢報表各二份在卷足稽。此外，並有共犯己○○所有供與被告二人共同竊盜所用之一字起子一把扣案足資佐證（本院八十九年易緝字第四０號己○○竊盜案件併案之八十九年度偵字第一一七四號案件扣案）。足見被告二人前開所為自白及共犯己○○所為不利於被告二人之供述，應確係與事實相符。
（二）第查，本案查獲之緣由，乃係因被告甲○○於八十九年四月十八日因施用毒品案件為警查獲，而供述丙○○、己○○涉有其他竊盜罪嫌，旋共犯己○○嗣後亦因施用毒品案件經裁定送臺灣新竹看守所附設勒戒所執行觀察、勒戒，而經警於八十九年六月十六日借提訊問，共犯己○○自動供出與被告甲○○、丙○○共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車之犯行，並供述該車牌號碼00－0000號自用小客車放置之處所（即新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號前），警方始循線起出該車牌號碼00－0000號自用小客車（已發還被害人戊○○）；嗣被告甲○○見無法隱匿，始又另行供出前開與共犯己○○共同竊取車牌號碼000－000號機車之犯行，警方乃又於八十九年七月十二日借提共犯己○○查證屬實等情，此有被告甲○○八十九年四月十八日、八十九年七月六日警訊筆錄（參偵查卷第１５至２０頁）、共犯己○○警訊筆錄（參偵查卷第６至９頁、１３至１４頁），觀諸本案車牌號碼00－0000號自用小客車查獲之過程，乃係被告甲○○先指述共犯己○○其他竊盜犯行（與本案無關），而共犯己○○乃在警方完全不知其與被告二人共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車之狀況下，自行供述此部分犯行，並供出該車牌號碼00－0000號自用小客車放置之處所，始經警方循線起出該車牌號碼00－0000號自用小客車，嗣後再經被告甲○○供認屬實，足見共犯己○○此部分不利於被告二人之供述及被告甲○○歷次於警訊及偵查中所為之自白，應確均與事實相符，且應均係出於自由意志所為，而無以強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供之情事。至渠等於本院審理時均翻異此部分之供述，且均改稱被告丙○○未參與此部分犯行，被告甲○○並改稱是警察叫伊供出被告丙○○的，且偵查中檢察官偵訊時，伊亦怕警察找麻煩，所以亦故為不利於被告丙○○之供述云云；共犯己○○亦改稱：伊於警訊中未供述被告丙○○參與此部分犯行云云，顯均係事後迴護被告丙○○之詞，均洵無足採。
（三）再者，被告丙○○雖辯稱伊警訊中所為此部分之自白，乃係因被警員毆打背部而畏懼，且警訊筆錄係警員寫好後叫伊簽名的云云。惟查，被告丙○○於警訊中乃僅坦承此部分之犯行，而就其餘共犯己○○其他不利之供述部分，則均否認犯行，有被告丙○○警訊筆錄在卷可稽。據此，警方倘有對其刑求取供，甚或未經訊問即自行製作警訊筆錄之情事，衡情理應在其警訊筆錄中就共犯己○○對其所為其他不利之供述部分均為不實之記載，自無就共犯己○○對所為其他不利之供述部分加以排除之理。況被告丙○○倘確有受刑求之情事，又何以歷經檢察官數次偵訊時（參八十九年八月九日、八十九年八月二十二日、八十九年九月七日訊問筆錄）均未曾有此抗辯？揆諸前開情事，顯然被告丙○○前開辯稱：警訊自白係受刑求，且係未經訊問即由警員自行製作云云，乃顯非事實，不得採為對其有利之認定。至其空言否認犯行，辯稱：伊未參與共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車云云，亦係意圖卸責之詞，不足採信。
（四）綜上，事證已臻明確，被告等犯行均洵堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○與共犯己○○結夥三人攜帶兇器竊盜，所為係均犯刑法第三百二十一條第一項三、四款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，又被告甲○○另與共犯己○○共同攜帶兇器竊盜，所為係另犯刑法第三百二十一條第一項三款之攜帶兇器竊盜罪。又被告二人與共犯己○○就前開結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，彼此間有共同之犯意聯絡及行為之分擔；另被告甲○○與共犯己○○就前開攜帶兇器竊盜犯行，彼此間亦有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應分別均論以共同正犯。又被告甲○○前開二次犯行，時間緊接，手法相同，反覆為之，所犯又係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，應依連續犯之規定論以刑法第三百二十一條第一項三、四款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜一罪，並依法加重其刑。第查，被告丙○○曾於民國八十一年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑五年八月確定；又於八十二年再因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑四月確定；嗣前開案件經本院裁定定應執行刑為五年十月確定，旋於八十三年十一月間經假釋出獄，甫於八十七年六月九日假釋期滿執行完畢之事實，有臺彎新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，茲於執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之上開罪名，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告丙○○有違反麻醉藥品管理條例及藥事法前科紀錄，有前開臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案查註紀錄表可參，猶再犯本件，顯不知悔悟，被告甲○○先後二次犯行，惟被告二人犯罪手段、情節及對社會治安之危害尚非重大，且被告甲○○犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別酌予各量處如主文所示之刑，以資懲儆。另共犯己○○所有之一字起子一把，乃另案於本院八十九年易緝字第四０號己○○竊盜案件併案之八十九年度偵字第一一七四號案件扣案，且係被告二人與共犯己○○共同供本案犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。
三、公訴意另略以：被告甲○○另於八十九年四月一日，與己○○在新竹縣○○鄉○○○街○○號前，由己○○負責在場把風，而由其下手竊得被害人乙○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車之車牌0面，因認被告甲○○此部分另涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌等語。然查：
（一）車牌號碼00－0000號自用小客車之車牌0面，確係被害人乙○○所有，而於八十九年四月一日七時三十分許，在新竹縣○○鄉○○○街○○號前所失竊，固據被害人乙○○於警訊中指述屬實，並有贓物領據及車牌失竊查詢報表在卷足稽。
（二）惟訊據被告甲○○堅決否認有此部分竊盜犯行，並辯稱：未與共犯己○○共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車之車牌0面等語。查被告甲○○自警訊、偵查中以迄本院審理時均前後一致堅決否認有此部分竊盜犯行。而己○○於警訊及偵查中固均供述車牌號碼00－0000號自用小客車之車牌0面，係伊與被告甲○○所共同竊取等情，然於本院審理時則翻異供述，改稱：伊與被告甲○○均未竊取前開車牌號碼00－0000號自用小客車之車牌0面，因被告甲○○先指述伊竊取車牌號碼00－0000號自用小客車，而該車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面係在前開車牌號碼00－0000號自用小客車內所查獲，故伊認為車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面係被告甲○○所竊取等語。經查，本案最初係被告甲○○於八十九年四月十八日因施用毒品案件為警查獲，乃供述己○○竊取車牌號碼00－000號自用小客車，而己○○乃於警訊時反指述車牌號碼00－0000號自用小客車係被告甲○○所竊取，並指稱：車牌號碼00－0000號自用小客車內之車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面亦係被告甲○○所竊取云云；繼之，己○○於檢察官偵訊時又改稱該車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面係伊與被告甲○○所共同竊取（參偵查卷第８９頁）云云。揆諸己○○前開警訊、偵查中及本院審理所為之供述，已有前後不一之情事；再觀諸該失竊之車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面起獲過程，亦難以排除己○○有挾怨報復之可能性；況無論己○○於檢察官先後二次訊以如何與被告甲○○共同竊取車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面時，乃均供稱：係伊駕駛前開竊得之車牌號碼00－0000號自用小客車搭載被告甲○○前往行竊的云云，惟前開車牌號碼00－0000號自用小客車係被告甲○○、丙○○與共犯己○○於八十九年四月「十一日」上午九時許始共同竊得，已詳如前述，則己○○如何於在此之前之八十九年四月「一日」即搭載被告甲○○前往行竊車牌號碼00－0000號自用小客車車牌0面，顯然己○○此部分不利於被告甲○○之供述，確與事實不符。綜上，公訴人認被告甲○○另有此部分竊盜犯行，無非乃係以己○○之供述為其主要論據，然己○○此部分對被告甲○○不利之供述，乃有前開諸多重大瑕疵，實難以己○○此唯一有重大瑕疵之不利供述，即遽認被告甲○○另有此部分竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○另有此部分竊盜犯行，惟公訴意旨認此部分與被告甲○○前開論罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不就此部分另為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三、四款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官汪銘欽右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官吳鈺敏中華民國八十九年十月三十日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第三、四款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。