裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第348號民事判決
裁判日期：民國95年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第348號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 吳秀菊 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年11月15日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告乙○○以不實言論侵害原告之名譽，指控原告以欺騙手法，移走大安醫院2600萬元到其子戶頭再轉到國外，經中國時報竹苗地方版於民國94年10月28日以「大安醫院股東淘空甲○○否認」為標題予以刊登，造成閱報大眾對於原告有涉嫌詐欺、侵占之不良印象，然上開指控純屬空穴來風、子虛烏有，且嚴重侵害原告之名譽。
（二）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。原告於4、5年前接手經營竹北市大安醫院後，一直兢兢業業，且潔身自愛。時時刻刻以病患之福祉與醫院股東之福利為念，詎被告以不實言論指控原告，並經中國時報登載，實已對原告之名譽造成鉅大傷害，令原告難以忍受。為此，請求被告賠償精神慰撫金，聊慰原告受創之心靈，並請求被告刊登如聲明所示之道歉啟事，以回復原告之名譽，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年7月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應就附件所示「道歉啟事」之內容，以長35.5公分、寬26公分之篇幅，刊登於中國時報竹苗地方版之C1版一天。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告並未為任何不法侵害原告名譽之行為：⒈被告不認識報導之記者丙○○，不僅未曾與其謀面，亦
未曾以電話或任何方式與其聯絡或接受其採訪，被告未曾對任何人及媒體有過類此陳述。
⒉另被告基於身為大安醫院之監察人身分，受若干股東之
請託與維護自身權利，行使憲法上之訴訟權，乃合法行使權利，絕無不法侵害他人名譽之行為，且被告亦有合法之懷疑及證據，事情真相現由司法機關調查審理中。
（二）再者，該報導被告在觀看後發覺該記者所引述原告之話語反而更多，比重成分更高，故反讓被告有該記者係為原告發生之聯想（因被告並不認識該名記者），且系爭報導有平衡二方說法，從而被告名譽並無受有任何不法侵害之情形可言。
（三）原告起訴本件訴訟標的乃民法第195條規定，自應負侵權行為之舉證責任，否則即應受不利之判決，且原告名譽未受有損害，從而，原告訴請乃無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告乙○○指控其以欺騙手法，移走大安醫院2600萬元到其子戶頭再轉到國外，經中國時報予以刊登之事實，固據其提出94年10月28日中國時報竹苗地方版剪報乙紙為證，惟為被告所否認，辯稱：被告不認識報導之記者，亦未曾以電話或任何方式與其聯絡或接受其採訪，被告未曾對任何人及媒體有過類此陳述等語。經查，該篇報導乃中國時報記者丙○○所撰寫者，並非被告所為，且證人即撰述該報導之記者丙○○於本院審理時亦證述：「（是否認識兩造？）不認識，也沒見過面。（你是否有採訪過兩造？）總社弄一個檢舉函給我，我就去做訪問，我印象中有打電話給原告，但被告部分不記得有沒有打電話給他了。（提示原證一，這篇報導是否你寫的？）對。（裡面的內容依據什麼寫的？）依據檢舉函還有當事人的訪問。（為何確定你有打電話給原告？）因為他人很不好找，且原告跟縣長有親戚關係，所以我記得。‧‧（請問證人，是否專門跑縣政府新聞的記者？）對。（如何得知原告與縣長的關係？）因為檢舉書有寫。（檢舉書是何人給的？）是我們報社的副總編。（檢舉函上是手寫的還是印刷的？）打字的。（上面有無被告簽名？）不記得了。（有無見過在庭的被告本人？）沒有。（是否知道被告的職業、身份？）不知道。（證人有無聽過被告的聲音？）不記得了。」等語（見本院95年11月15日言詞辯論筆錄），即由證人丙○○之上開證述可知，其所據以報導之「大安醫院股東淘空甲○○否認」一文，消息來源係出自檢舉函及對原告之訪問，並非被告向其檢舉所為，而該檢舉函之來源亦無從認定係出自被告，是尚無從證明被告確有以該篇報導指控原告侵占款項之情事。此外，原告復未能提出其他證據以實其說，是其此部分之主張，自不可採。
（二）次按，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護.....刑法同條第3項前段以對毀謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論自由內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述毀謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確為真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以毀謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程式中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無抵觸」，有大法官釋字第509號解釋文可參。查被告係大安醫院之股東及監察人，對於大安醫院之業務依法有檢查權，對於大安醫院之表冊亦有查核之權，被告於查核大安醫院之表冊後，發現大安醫院有若干金額因不明原因轉入原告之子 鄭玉山 之帳戶，然原告遲未能就此提出合理之說明，此已足使被告相信原告所經管之帳目不清有侵占、背信之嫌疑，且上開事實業經檢察官提起公訴，此亦有新竹地方法院檢察署95年度偵字第1793、5642號檢察官起訴書影本在卷可稽，故被告有相當理由確信原告有背信嫌疑係屬實在，故縱若被告確有對報社檢舉原告侵占行為（此部分無法證明）致證人丙○○撰文報導之情事，亦足認已具備阻卻違法性，依上開說明，被告自無何侵權行為責任。
（三）再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）；又新聞報導應兼顧新聞自由與個人名譽法益之保護，媒體報導如確有所本，作合理查證，或已得被報導人同意，或所述為事實，或已善盡公眾論壇平衡報導之角色時，其所為之報導即無侵害名譽之情。查本件原告所提出之上開報導，其中雖論及被告指控原告涉嫌掏空醫院院產一事，然就原告之澄清說明亦詳加論述，有該報導影本在卷可憑，且證人即撰寫該篇報導之記者丙○○於本院審理時亦證述：其有採訪原告，給予原告說明機會，並為 衡平 報導等情（見本院95年11月15日言詞辯論筆錄），足認該篇報導已為合理查證，且為衡平報導，給予正反雙方公平、相同機會的報導，使正反意見得以傳播出去，使大眾做自我的判斷，是由該報導內容全文觀之，自尚無何貶損原告之社會評價致侵害其名譽之情事。
（四）綜上，原告無法舉證證明系爭報導係被告向報社記者檢舉指控者，其所為請求已屬無據，縱認原告主張為真實，該篇報導內容亦經合理查證及衡平報導，對原告之名譽應無侵害之情事，且被告對之有合理之懷疑及證據；從而，原告依據民法第195條之規定，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，並請求被告應於中國時報竹苗地方版C1，以長35.5公分，寬26公分刊登如附件所示之道歉啟事，均屬無據，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，併駁回之。
四、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月29日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月29日
書記官蕭宛琴