臺灣苗栗地方法院96年度易字第1129號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第1129號刑事判決

裁判日期：民國96年12月12日

裁判案由：贓物

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第1129號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（96年度撤緩偵字第191號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係位於苗栗縣頭份鎮皇家當鋪之業務員，明知 黃志發 （其所涉犯違反動產擔保交易法部分，另案聲請簡易判決處刑）於民國93年9月30日，前往皇家當鋪所典當之車牌號碼0000000號自用小客車，係依據修正前之動產擔保交易法設定動產抵押擔保之車輛，所有人本不得處分該動產抵押車輛，詎甲○○竟以新台幣10萬元之代價，向黃志發收當上該車輛。因認被告涉有刑法第349條第
1項收受贓物之罪嫌。
二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、按修正前動產擔保交易法第38條原規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。」，依照修正前之規定，本件被告收受動產擔保交易之債務人違法處分之動產，構成收受贓物罪，惟此條文業經96年7月11日公佈施行、同年月13日生效之動產擔保交易法刪除，則依修正後之動產擔保交易法，本件被告收受者，即非贓物，不構成收受贓物罪。檢察官雖於聲請書中認被告於收受上開財物時已構成贓物罪，事後動產擔保交易法第38條之廢除並不影響本件被告修法前即已涉犯之收受贓物事實。惟查：所謂贓物，指因財產上之犯罪所取得之財物而言（最高法院23年非字第37號判例參照），是此「贓物」概念本須藉由其他法律規定觀察是否有財產犯罪存在，始能得知贓物之意涵為何，由此可知立法者實有意委由其他法律之規定以劃定刑法第349條之刑罰範圍，就此而言，若其他財產犯罪之刑罰範圍變更，亦屬刑法第349條之刑罰範圍變更，而屬法律變更之一種，應有刑法第2條第1項後段從輕原則之適用。據此，96年7月13日以後動產擔保交易法第38條已經刪除，收受不法處分之動產擔保品之行為並非收受贓物，而不應處罰，亦即收受不法處分之動產擔保品之刑罰規定業已經廢止。
四、綜上，收受不法處分之動產擔保品之刑罰規定業已經廢止，依前開刑事訴訟法第302條第4款之規定，自應諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條、刑法第
2條第1項後段，判決如主文。中華民國96年12月12日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官蔡志宏法官張珈禎上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年12月13日