士林簡易庭108年度士小字第1542號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　108年度士小字第1542號
原　　　告　 陳英治
訴訟代理人　 陳庭玉
被　　　告　 王憶茹
訴訟代理人　 周朝陽
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108年9月9
日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零
八年六月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。經查，原告起訴時聲明原為「被告應返還新臺幣（下同
）6萬1,823元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變
更上開聲明為「被告應給付原告新臺幣5萬7,225元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
」，核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應
受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告先前因漏水糾紛經本院以105年度簡上字第
164號判決，判決原告應給付被告新台幣（下同）26,939元
，嗣經被告向本院聲請強制執行在案。惟原告繳款時經本院
執行處同仁告知原告須連帶給付被告88,762元，方能將原告
之不動產撤銷查封，然此與原告所計算金額不同，就算該88
,762元包括利息及執行費，亦與原告所計算之金額相差甚遠
。經原告向本院執行處同仁反應金額計算錯誤並請其等重新
計算後，本院執行處同仁仍命原告應給付被告該金額，原告
為避免不動產因遭查封而影響營運，無奈之餘只能先繳納88
,762元，溢繳部分再依民法不當得利之規定請求被告返還。
但從本院105年度簡上字第164號民事判決觀之，被告於該
案中請求金額為373,079元，其中其主張屋頂平台修繕費用
124,000元、木作工程費用82,400元、張貼壁紙費用18,000
元、購置家具及電器費用22,679元，共計247,079元均不應
准許。另其主張預期租金收益損失126,000元部分，法院認
定應為26,939元。但本院執行處同仁卻誤認每人均須賠償26
,939元（即 陳道明 應賠償26,939元，陳英治應賠償26,939元
， 林家公 同共有部分應賠償26,939元），進而推論原告應連
帶給付被告88,762元（即26939×3+利息及執行費），此部
分顯屬違誤。爰依民法第179條之不當得利法律關係，訴請
被告返還57,225元等語。並聲明：被告應給付原告57,225元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
三、被告則以：原告於本院強制執行處繳款時沒有表示意見，如
果原告對於本院執行處之執行命令有疑問，應該要向執行聲
明異議或提起異議之訴，而不應嗣後對被告等語，資為抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本件原告所主張：前與被告間曾因漏水糾紛，經本院以105
年度簡上字第164號判決確定（下稱：系爭確定判決），嗣
被告以系爭確定判決為執行名義，對原告之不動產向本院聲
請強制執行（下稱：系爭執行案件），原告於系爭執行案件
執行期間曾繳納88,762元至本院執行處，被告嗣曾自本院執
行處收取前述88,762元等事實，為被告所不爭執，並有原告
所提出之系爭確定判決、系爭執行案件繳款收據及系爭執行
案件卷內之強制執行案款通知及本院執行處電匯案款函文等
在卷可查，此部分之事實堪信為真。被告抗辯其自本院執行
處所收取之88,762元，非屬不當得利。故本件所應審究者為
：被告就系爭執行案件中所收取之88,762元，是否係無法律
上之原因而受有利益，致原告受有損害？若是，其返還之金
額為若干？茲分論如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又按強制執行得以確定之
終局判決為執行名義。強制執行法第4條第1項第1款亦有
明文。因之債權人若以確定之終局判決為執行名義向執行法
院聲請對債務人為強制執行，執行法院僅得以依該確定終局
判決主文所示範圍為執行名義，如該主文不明確，自當參酌
該確定終局判決之事實及理由綜合認定之，然債務人於強制
執行程序中對債權人所為之清償或債務人依執行命令所為之
給付若已逾該確定終局判決中主文所示範圍，因該逾越部分
並非在已有實質確定力之確定終局判決執行名義範圍內，該
逾越部分之執行債權並不存在，債權人受領該部分給付即屬
無法律上之原因，債務人自得依不當得利之法律關係，訴請
債權人返還該部分。
㈡經查，本件被告前係以系爭確定判決為執行名義，向本院聲
請對原告強制執行，自應以系爭確定判決主文所示範圍認定
該執行名義內容為何。系爭確定判決主文內容為：「（第一
項）原判決關於駁回王憶茹（按即本案被告，下同）後開第
二項請求部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄
。（第二項）陳英治（按即本案原告，下同）應再給付王憶
茹新臺幣貳仟壹佰參拾玖元；陳道明應再給付王憶茹新臺幣
壹萬肆仟伍佰參拾玖元； 林姿伶 、 林樹泉 、 林進賢 應再連帶
給付王憶茹新臺幣壹萬肆仟伍佰參拾玖元，及均自民國一百
零五年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。（第三項）前項暨原判決主文第一項所命給付部分
，陳英治、陳道明、林姿伶、林樹泉、林進賢間，應於給付
金額新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾玖元之範圍內，互負連帶給付
之責。（第四項）原判決主文第一項之利息起算日，應減縮
自民國一百零五年十二月八日起算。（第五項）王憶茹其餘
上訴、追加之訴均駁回。（第六項）陳英治上訴駁回。（第
七項）第一審（除確定、減縮部分外）訴訟費用，由陳英治
負擔十分之一、陳道明負擔十分之二、林姿伶、林樹泉、林
進賢連帶負擔十分之一，餘由王憶茹負擔；第二審訴訟費用
（含追加），由陳英治、陳道明、林姿伶、林樹泉、林進賢
連帶負擔百分之八，餘由王憶茹負擔」，而原判決即本院士
林簡易庭 104年度士簡字第1056號判決（下稱：原簡易判決
）主文為：「（第一項）被告陳英治應給付原告新臺幣貳萬
肆仟捌佰元，被告陳道明應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元
，被告林姿伶、林樹泉、林進賢應連帶給付原告新臺幣壹萬
貳仟肆佰元，及均自民國一百零四年八月十四日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。（第二項）原告其餘之訴
及假執行之聲請均駁回。（第三項）訴訟費用新臺幣壹拾肆
萬捌仟貳佰元，其中新臺幣壹萬貳仟叁佰壹拾肆元由被告陳
英治負擔，其中新臺幣陸仟壹佰伍拾柒元由被告陳道明負擔
，其中新臺幣陸仟壹佰伍拾柒元由被告林姿伶、林樹泉、林
進賢連帶負擔，餘由原告負擔。（第四項）本判決原告勝訴
部分得假執行。但被告陳英治如以新臺幣貳萬肆仟捌佰元、
被告陳道明如以新臺幣壹萬貳仟肆佰元為原告預供擔保，得
免為假執行」。故依系爭確定判決主文所示，系爭確定判決
係廢棄原簡易判決關於駁回被告其餘請求中之2,139元部分
，另就被告上訴請求廢棄原簡易判決中駁回其請求部分及追
加部分，除前述已廢棄之2,139元外分，均駁回被告之上訴
。另就原告上訴部分（即原簡易判決命原告應給付被告24,8
00元部分）判決駁回原告上訴。亦即，系爭確定判決係認定
原告於該案中除原簡易判決第1項所命應給付被告之24,800
元外，尚應給付被告2,139元，合計應給付被告26,939元。
且依系爭確定判決主文第3項所示，命原告與訴外人陳道明
、林姿伶、林樹泉、林進賢應於給付金額26,939元之範圍內
，互負連帶給付之責。
㈢至於依系爭確定判決，亦認定訴外人陳道明除原簡易判決所
命應給付被告12,400元外，另應再給付被告14,539元（合計
應給付被告26,939元），另訴外人林姿伶、林樹泉及林進賢
部分除原簡易判決所命應連帶給付被告12,400元外，另應再
連帶給付被告14,539元（合計應連帶給付被告26,939元）。
而系爭確定判決第3項所命：「原告與訴外人陳道明、林姿
伶、林樹泉、林進賢應於給付金額26,939元之範圍內，互負
連帶給付之責」，究係指原告除自身應給付予被告26,939元
外，尚需就訴外人陳道明所應給付被告26,939元及訴外人林
姿伶、林樹泉及林進賢所應連帶給付被告26,939元，合計53
,878元亦應負連帶責任，亦或是原告與訴外人陳道明、林姿
伶、林樹泉、林進賢僅就26,939元內互負連帶給付之責，因
該部分主文尚不明確，自當參酌該系爭確定判決之事實及理
由而綜合認定之。
㈣依系爭確定判決所列爭點：⑴造成系爭房屋漏水之原因為何
？⑵被告依侵權行為之法律關係、公寓大廈管理條例第10條
第二項之規定，請求原告等5人（即原告、訴外人陳道明、
林姿伶、林樹泉、林進賢，下同）及訴外人 黃荽苗 等2人連
帶賠償或按其共有之應有部分比例分擔系爭屋頂平台之修繕
費用12萬4千元，有無理由？⑶被告依侵權行為之法律關係
，請求原告等5人及訴外人黃荽苗等2人連帶賠償回復系爭
房屋損害之費用（含木作工程費用8萬2,400元、張貼壁紙
費用1萬8千元、購置家具及電器費用2萬2,679元及預期
租金收益之損失12萬6千元），有無理由？系爭確定判決之
判決事實理由已認定：⑴系爭屋頂平台因防水層自然老化，
失去原有防水效用，致系爭屋頂平台積水滲漏至系爭房屋，
造成系爭房屋漏水。⑵被告就系爭屋頂平台修繕費用12萬4
千元部分，因不足以確保新作屋頂防水層功效及建築結構安
全，故被告因此支出系爭屋頂平台之修繕費用12萬4千元，
核非修繕系爭屋頂平台必要或有益之費用，而駁回被告此部
分之請求。⑶就請求原告等5人及訴外人黃荽苗等2人連帶
賠償回復系爭房屋損害費用共計249,079部分（含木作工程
費用8萬2,400元、張貼壁紙費用1萬8千元、購置家具及
電器費用2萬2,679元及預期租金收益之損失12萬6千元）
，系爭確定判決認定被告請求之木作工程費用8萬2,400元
、張貼壁紙費用1萬8千元、購置家具及電器費用2萬2,67
9元均不應准許。另就預期租金收益之損失12萬6千元部分
係認定被告於102年10月中旬至103年4月中旬之6個月期
間，確有取得租金利益客觀確定性之可能。但因系爭屋頂平
台漏水嚴重，致不能取得，並認定該6個月所受預期利益損
失額應為62,291元，但因追加訴外人黃荽苗2人部分已逾2
年請求權時效，故訴外人黃荽苗等2人應分擔債務額部分應
予扣除，另應再扣除被告同為共同侵權行為人之內部分擔比
例後，而認被告得請求原告等5人連帶給付之租金損失應為
26,939元，逾此部分，系爭確定判決認屬無據。故依系爭確
定判決之事實及理由綜合認定，系爭確定判決第3項所命：
「原告與訴外人陳道明、林姿伶、林樹泉、林進賢應於給付
金額26,393元之範圍內，互負連帶給付之責」，係指原告與
訴外人陳道明、林姿伶、林樹泉、林進賢僅就26,939元內互
負連帶給付之責。並認原告與訴外人陳道明、林姿伶、林樹
泉、林進賢所應連帶給付26,939元之利息起算日部分，應自
追加起訴狀送達訴外人黃荽苗等2人之翌日起即105年12月
8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈤至於被告抗辯稱：原告系爭執行案件繳款時並未表示意見，
縱使計算有誤，原告亦應於執行程序中提出聲明異議或提起
債務人異議之訴，不應另訴請被告以不當得利返還云云。然
強制執行之目的在實現債權人實體上權利之內容，債權人依
強制執行而受清償，係以執行名義所載實體上權利為其法律
上之原因，倘其實體上權利確未存在，縱債權人係於執行程
序中受領該部分，本屬無法律上原因而受利益，因此而受損
害之債務人本得依不當得利請求返還，此不當得利返還請求
權不因其是否於強制執行程序有無表示意見，或於強制執行
終結前、後提出而有影響，是被告此部分抗辯，尚屬無據。
㈥又原告於系爭執行案件執行期間曾繳納88,762元至本院執行
處，被告嗣曾自本院執行處收取前述88,762元等情，業已論
述如前。且該88,762元係以債權本金80,717元（26,939元乘
以3）、利息6,897元（自民國105年12月8日至107年8
月22日止）、執行費648元及員警差旅費400元計算乙節，
有本院民事執行處函文1紙可參，因而原告主張被告所受領
之88,762元中應扣除系爭確定判決主文所示部份（即原告應
給付26,939元及105年12月8日至107年8月22日以年利率
百分之5計算之利息2,299元），及扣除其本應繳納之執行
費648元及員警差旅費400元後為58,746元，從而，原告主
張其中之57,225元，被告受領該部分係屬無法律上之原因，
被告應予返回，並請求被告應按起訴狀繕本送達翌日起即10
8年6月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年9月23日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年9月23日
書記官高郁婷