臺灣臺中地方法院96年度易字第3672號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第3672號刑事判決

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第3672號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14377號），本院進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實及理由
一、丙○○前因違反職役職責案件，經軍事法院判處有期徒刑1年6月確定，於民國94年12月7日執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之各別犯意，先後於：
㈠96年3月22日晚間10時許，在臺中縣○○鄉○○路與三社路
口，徒手竊取甲○○所有放在其機車腳踏板皮包內之手機1支（價值約新台幣【下同】5000元），得手後逃離。
㈡96年4月22日晚間9時許，以自備鑰匙（未扣案）開啟門鎖，
侵入丁○○位於臺中縣○○鄉○○村○○路○○號住家（侵入住宅部分未據告訴），竊取放在1樓房間皮包內之現金3000元，得手後離去。
㈢96年4月23日上午9時許，以自備鑰匙（未扣案）開啟門鎖，
侵入乙○○位於臺中縣○○鄉○○路○○○巷○○號住家（侵入住宅部分未據告訴），竊取放在餐桌袋子內之現金6000元，得手後逃逸。
㈣嗣據乙○○報案，經警員調閱監視器畫面，發現丙○○涉嫌
重大，通知其到場製作筆錄。丙○○於96年5月11日中午，在臺中縣警察局豐原分局社口派出所接受警詢時，於其上開編號㈠、㈡犯行尚未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動供出該2次竊盜犯行，自首進而接受裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○○、丁○○、乙○○於警詢時指述財物失竊情節相符，並有警員調閱被害人乙○○住處附近之監視器畫面翻拍照片二張在卷可稽，足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告上開編號㈠、㈢犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；編號㈡犯行所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。被告前因違反職役職責案件，經軍事法院判處有期徒刑1年6月確定，於94年12月7日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於前案有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，為累犯，均應依法加重其刑。被告上開編號㈠、㈡犯行，於有偵查權限之公務員發覺前即自首進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，各減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因竊盜案件業經法院判刑確定，有上述前案紀錄表可佐，仍不悔改，再犯下本件多起竊盜案件，惡性不輕，迄未賠償被害人所受損害，惟被害人財物損失非鉅，且被告犯後已坦認罪行，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑。又被告本案犯罪行為均係於96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑要件，應依該條例第2條第1項第3款規定，各減輕其刑2分之1，並定其應執行之刑。公訴人雖以被告係拘提到案，且有竊盜前科為由，主張應不予減刑；惟中華民國96年罪犯減刑條例僅於第5條規定於本條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者不得減刑，並未設有拘提到案者不得減刑之規定，且依該條例第2條規定，凡符合該條例所定減刑要件者，應一律予以減刑，法院並無裁量減刑與否之空間，故公訴人前開主張尚非有據，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款、第62條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年8月24日
刑事第十二庭法官羅智文上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖春玉中華民國96年8月24日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。