臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年5月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國九十五年四月二十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告係臺北縣汐止市○○路台北新視窗社區之住戶
，原告為該社區環保委員，於民國94年7月20日下午8時許，
原告將被告拾得且放置在系爭社區地下室3樓垃圾間之裝袋
寶特瓶取走後，為被告以調閱社區錄影帶方式發現。嗣被告
於同月23日晚上6時許，見原告在社區中庭時，因一時氣憤
，竟基於傷害及公然侮辱之犯意徒手毆打原告，致原告受有
右上臂紅腫、左上臂紅腫、右上臂瘀傷等傷害，並以「幹你
娘雞歪」、「客婆雞」、「小偷雞」等語公然侮辱原告。為
此，依民法侵權行為法律關係請求慰撫金，訴請被告給付新
臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告則對原告所主張
之事實並不爭執，惟表示僅願以80,000元賠償原告。
二、原告主張之事實，業經提出臺灣士林地方法院檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑書為證，被告復對原告所主張之事實並不
爭執，堪信原告之主張為真實。
三、按不法侵害他人之身體、名譽，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。本件原告因被告受有上述傷害及侮辱，其精神上受有痛苦
，自屬必然，其請求精神慰撫金，自屬正當。是本院審酌原
告所受傷害輕微，原告係家庭主婦、高中畢業，被告未曾就
學，以前做小工，及兩造之卷附財產所得之經濟能力、身份
地位等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000元為
適當。
(三)綜上所述，原告得請求之損害賠償總額合計為100,000元
。
四、從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償
於100,000元之範圍內為有理由。逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款、第5款規定，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用3,200元由被
告負擔3分之1，餘由原告負擔。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴理由，
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官蕭永同