臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第207號
原 告 明台產物保險公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳振盛
陳芳蕙
被 告 范宗霖
訴訟代理人 方浩鍵 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,162元，及自民國（下同
）110年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴
之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除
當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴
訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第255條第1項
第1款及第435條第1項定有明文。查原告起訴聲明請求被
告應給付原告30萬2,162元及法定遲延利息，嗣於110年6
月28日以書狀擴張聲明請求被告應給付200萬2,162元，及
其中30萬2,162元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其
中170萬自民事擴張訴之聲明聲請狀送達翌日起至清償日止
，均按週年利率5%計算之利息（本院卷第251頁）。查被告
同意原告為上開訴之聲明擴張（本院卷第246頁），原告所
為訴之追加，應予准許；又本件訴訟標的金額已逾50萬元，
本應行通常訴訟程序，然兩造亦合意繼續適用簡易訴訟程序
（本院卷第247頁），故本件仍以簡易程序進行審理。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於108年1月24日6時01分許，酒後駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經高雄市
○○區○○路○○○○號前，不慎撞及於該處前步行之訴外人
即被害人 方淑雅 ，致方淑雅發生死亡結果（下稱系爭交通事
故）。原告因承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已於同年
4月8日依強制汽車責任保險法第11條、第25條、第27條第
1項，強制汽車責任保險給付標準第6條規定與保險契約約
定，賠付死亡給付共計200萬元予方淑雅之繼承人即其兄弟
姊妹 方淑穗 、 方月珍 、 方榮郎 及 方榮豐 （下稱方淑穗等4人
），並由渠等平均受領，另方淑雅之醫療給付2,162元，則
由方淑穗單獨受領。被告因過失致生系爭交通事故，伊自得
於上開給付金額範圍內，代位行使方淑穗等4人對被告之侵
權行為損害賠償請求權。為此，爰依強制汽車責任保險法第
29條第1項第5款及民法侵權行為規定，訴請被告給付200
萬2,162元及法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告
200萬2,162元，及其中30萬2,162元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止；其中170萬自民事擴張訴之聲明聲請狀送
達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告與方淑穗等4人已於高雄市鳳山區調解委員
會以108年刑調字第142號成立調解，被告已賠付方淑穗等
4人各15萬元，方淑穗等4人亦同意拋棄其餘民事賠償請求
權，故原告另行起訴主張其得代位方淑穗等4人請求200萬
2,162元，即無所據。又原告未提出方淑雅殯葬費用之相關
單據，及方淑穗等4人並無民法第194條之非財產上損害請
求權，故原告代位請求與方淑雅死亡相關之損害賠償給付並
無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項
1.被告於108年1月24日凌晨6時1分許，酒後駕駛系爭車輛
行經高雄市○○區○○路○○○○號前，因酒後注意力降低致
未注意車前狀況，自後方追撞行人方淑雅，致方淑雅送醫後
仍因傷重不治死亡（即系爭交通事故）。被告於肇事後，在
事發現場接受酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公
升0.42毫克。
2.被告因系爭交通事故肇事行為，犯不能安全駕駛動力交通工
具致人於死罪，經本院刑事庭以108年度交訴字第32號處有
期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決
確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，及應於緩刑期間內
接受法制教育3場次。
3.系爭車輛為訴外人 蘇美環 所有，被告依強制汽車責任保險法
第9條第2項規定，為強制汽車責任保險之被保險人。
4.被告與方淑穗等4人於108年5月10日成立調解（高雄市鳳
山區調解委員會調解書108年刑調字第142號），約定被告
應賠償方淑穗等4人各15萬元，合計共60萬元（不含強制責
任險）。
5.原告依強制汽車責任保險給付方淑穗等4人共200萬2,162
元，除方淑穗受領50萬2,162元，其餘三人均各受領50萬元
。
㈡、兩造爭執事項：
原告請求被告給付200萬2,162元，有無理由？
四、本院得心證之理由
㈠、原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，代位
方淑穗等4人行使損害賠償請求權：
1.按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.02以上之
情形者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有
明文。而被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐
氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人
承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人
；本法所稱請求權人即得向保險人請求保險給付之人，於受
害人因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬，其順位如下
：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹
，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第9條第2項
、第11條第1項第2款亦各有明定。查，系爭車輛所涉強制
汽車責任保險之要保人為蘇美環，被告係經蘇美環同意而使
用系爭汽車之人，則上開強制汽車責任保險法規定，被告亦
屬被保險人。又被告飲用酒類後駕駛系爭車輛，致生系爭交
通事故，則原告依強制汽車責任保險法於賠付請求權人即方
淑雅之繼承人方淑穗等4人後，自得依同法第29條第1項第
1款規定，於200萬2,162元範圍內，代位行使方淑穗等4
人對被告之損害賠償請求權。
2.次按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任
保險法第30條定有明文。其立法理由為：若請求權人一方面
依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂
和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有
欠合理。爰增訂本條，俾確保保險人代位權。被告雖抗辯方
淑穗等4人與被告於108年5月10日在高雄市鳳山區調解委
員會，以被告賠償方淑穗等4人殯葬費用、醫療、精神慰撫
金等共計60萬元，方淑穗等4人與被告同意就本案其餘民事
部分拋棄請求權為條件，成立調解，並經法院核定，方淑穗
等4人對被告已無損害賠償請求權，原告無從代位方淑穗等
4人對被告起訴云云。然被告並未提出渠等與方淑穗等4人
為上開調解時，曾經過原告同意之證據，是依上開規定，被
告與方淑穗等4人間之調解自不拘束原告。
㈡、原告得請求被告賠償醫療費用2,162元
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出對於支出醫療及增加生活上
需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第2項前段、第192條第1項各有明文。
又按保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償
者，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人
之損害賠償請求權，性質上為法定債之移轉，移轉前後債權
具有同一性，非保險人之固有權利。是保險人代位被害人或
其他請求權人請求損害賠償時，如被害人或其他請求權人之
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，保險人固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償；如被害人或其他請求權人之
損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限。
2.查方淑雅並無配偶、子女，方淑穗等4人為方淑雅之兄弟姐
妹，自為方淑雅之繼承人，此有繼承系統表、方淑雅及方淑
穗等4人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第155至173頁）
，而被告因酒後駕車致方淑雅死亡，業如前述，則原告主張
方淑穗等4人得依上開規定，請求被告賠償醫療費用，應堪
採取，故原告代位方淑穗等4人請求被告給付醫療費用2,16
2元，為有理由。
3.原告雖主張被告應賠償其給付予方淑穗等4人之死亡給付2
00萬元，惟民法侵權行為規定中，並無死亡給付此一賠償項
目，僅民法第192條第1項之殯葬費、第2項之被害人對於
第三人之法定扶養義務費用、及第194條被害人配偶、直系
血親之精神慰撫金等，係與被害人死亡有關，故殯葬費支出
者、法定扶養請求權人、及被害人之配偶、父母、子女得依
前揭民法規定，就被害人死亡結果對加害人請求損害賠償。
原告就殯葬費用30萬元，固據提出行政院金融監督管理委員
會94年5月5日金管保四字第09402561341號函為憑（本院
卷第29至30頁），惟前函僅能說明殯葬費用上限為30萬元，
尚無由據以認定方淑穗等4人有30萬元殯葬費之支出，而迄
至本件最後言詞辯論終結期日，原告仍未能提出方淑穗等4
人支出殯葬費用之單據或憑證，本院自無從依原告請求而判
命被告應給付30萬元之殯葬費；又方淑穗等4人對方淑雅並
無法定扶養請求權，亦非得依民法第194條請求精神慰撫金
之人，原告主張得代位方淑穗等4人請求法定扶養費用或精
神慰撫金，自亦無所據。故原告主張得代位方淑穗等4人請
求被告應賠償200萬元，並無理由，應予駁回。
㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年3
月3日送達被告（本院卷第75頁），準此，原告就醫療費用
2,162元請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月4日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條1項第1款及民法
侵權行為規定，請求被告給付2,162元，及自110年3月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果，不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年7月27日
書記官