臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1223號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告黄福全
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度偵字第8569號），本院判決如下：
主 文
黄福全犯業務侵占罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示條件之負擔。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告黄福全於本院訊問時之自白（見本院卷第20頁）」、「和解書及匯款單據（見本院卷第31-33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告黄福全所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共3罪）。
（二）被告各次業務侵占犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告受僱擔任保全人員，理應忠實執行職務並善盡管理義務，竟擅自利用職務之便，以聲請簡易判決處刑書所載方式侵占他人財物，違背告訴人之信賴，並造成告訴人受有財產之損害，所為實非可取；惟念及被告已坦承犯行，並與告訴人和解成立且按期給付賠償，此部分業經告訴人 陳明 在卷，亦有和解書及匯款單據附卷可參，其犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、卷附法院前案紀錄表顯示被告並無刑案前科、於本院自述之智識程度、家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第21頁）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其素行尚可，且犯後已有悔意，並業與告訴人和解成立等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併為如主文所示期間之緩刑宣告。另為促使被告確實履行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表一所示對告訴人之調解條件，以保障告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、關於是否沒收部分：
被告因上開犯行所獲得之財物共計新臺幣120元，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵；惟因被告與告訴人業已和解成立，業如前述，復審酌其和解金額已高於本案犯罪所得，本件若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第九庭 法 官黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 張莉秋
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號
被害人
應履行之負擔
（新臺幣）
備註
1
被告應給付被害人大富社區管理委員會100,000元，其給付方式如下：
㈠於民國114年8月5日前給付30,000元；
㈡餘款70,000元共分5期給付，被告應自114年9月起於每月15日以前，前4期各給付15,000元，第5期給付10,000元。
㈢由被告逕將上開款項匯入被害人指定之帳戶內（帳戶資料詳卷）。
㈣上開各期給付，如有1期未履行，視為全部到期。
和解書（見本院卷第31頁）
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8569號
被 告 黄福全
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黄福全於民國111年3月間至113年12月30日，在大富社區（彰化縣○○市○○○○0段000巷）擔任夜間保全，大富社區有2格臨時汽車停車格，收費方式為第1小時免費，第2小時起每小時新臺幣（下同）30元，由保全負責收費及開立收據，按月繳交給管理委員會。黄福全竟意圖為自己不法之所有，將業務上持有之下列3筆停車費侵占入己，未繳給管理委員會，亦未出具收據：
①113年12月25日19:11-21:42，000住戶 林可晟 車號000-0000號自小客停車，30元；
②113年12月25日21:25-23:07，000住戶 陳京 巧訪客車號000-0000號自小客停車，30元；
③113年12月29日20:44-23:10，000住戶 陳京巧 訪客車號000-0000號自小客停車，60元。
二、案經大富社區管理委員會副主任委員 鄭錡雯 訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黄福全坦承侵占上開②③之停車費，並供稱：我那段時間身上沒有錢，拿這2筆錢去加油，對於①之停車費真的沒有印象云云。經查上開犯罪事實，業據告訴代理人鄭錡雯指訴明確，核與證人林可晟、陳京巧證述情節相符，並有監視器翻拍照片、大富社區保全駐警合約書附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告3次業務侵占犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院